Судья Лаврешина С.А. Дело № 33-923/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вибур Р.Н., Васильевой Н.А., Васильева А.М., Васильевой Н.В., Протопоповой Е.В., Протопопова Р.О. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств № ..., ... о взыскании с заявителей в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате коммунальных услуг и в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску государственной пошлины. Считают, что результат рассмотрения находящегося в производстве Петрозаводского городского суда РК гражданского дела по иску собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул.Питкярантской в г.Петрозаводске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № ... от ... года, напрямую связан с решениями мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска о взыскании с заявителей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку основанием для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений и членов их семей был оспариваемый протокол, заявители просят приостановить возбужденные в отношении них исполнительные производства.
В судебное заседание заявители Васильев А.М., Васильева Н.В., Вибур Р.Н., Протопопова Н.В., Протопопов Р.О. не явились, их представитель по доверенности Пузенко Л.Л. подержала в судебном заседании заявленные требования.
Заявитель Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ООО «РИЦ ЖХ» в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска, представитель ИФНС по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласны Вибур Р.Н., Васильева Н.А., Васильев А.М., Васильева Н.В., Протопопова Е.В., Протопопов Р.О. В обоснование жалобы указывают, что решением Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул.... в г.... в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ... года признано недействительным. После вступления в законную силу указанного решения суда заявители намерены обратиться в суд с заявлениями о пересмотре решений мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «РИЦ ЖХ» ч 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 22 октября 2010 года с Протопоповой Е.В., Протопопова Р,О. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей, в равных долях государственная пошлина в пользу Петрозаводского городского округа в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого; решением от 01 октября 2010 года с Васильева А.М., Васильевой Н.В., Васильевой Н.А. солидарно в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в равных долях государственная пошлина в пользу Петрозаводского городского округа в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого; заочным решением от 30 сентября 2010 года с Вибур Р.Н. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственная пошлина в пользу Петрозаводского городского округа в размере ... рублей.
Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска были возбуждены исполнительные производства № ... в отношении заявителей.
Статьями 436, 437 ГПК РФ, а также ст. ст. 39, 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» перечислены исчерпывающие основания для приостановления исполнительного производства.
Поскольку ни ГПК РФ, ни указанным законом РФ не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного по вступившим в законную силу решениям мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, наличие в производстве Петрозаводского городского суда РК гражданского дела о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и рассмотрение его по существу, то суд правильно указал в определении, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, 22.03.2011 года решение суда от 21.02.2011 года отменено Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда РК и в иске отказано.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вибур Р.Н., Васильевой Н.А., Васильева А.М., Васильевой Н.В., Протопоповой Е.В., Протопопова Р.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: