Судья Орлова А.А. Дело № 33-921/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Палитра» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года удовлетворен иск Васильевой Т.В., взыскано солидарно с ООО «Палитра» в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору возмездного оказания услуг ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, возмещение морального вреда ... рублей.
ООО «Палитра» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев по ... рублей, указывая на невозможность единовременно уплатить Васильевой Т.В. взысканную судом сумму по причине возбуждения относительно общества трех исполнительных производств.
В судебном заседании представитель ООО «Палитра» по доверенности Семанькив Л.М. поддержав ходатайство в полном объеме, пояснил, что финансовые проблемы вызваны тремя возбужденными исполнительными производствами, кадровыми перестановками в руководстве фирмы.
Заинтересованное лицо Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее представитель Чалкова А.Э. возражала против заявленного ходатайства, поскольку Васильева Т.В. предлагала урегулировать спор мировым соглашением, однако не получила согласие ответчика. Кроме того, сумма, уплаченная по договору, является значительной для ее доверителя, которая лишена возможности восстановить свои права в результате неисполнения обязательств обществом.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласно ООО «Палитра». В частной жалобе указывает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Исполнение решения суда единовременно ставит под угрозу существование общества, ведение им бизнеса, предоставление рассрочки позволит ООО «Палитра» выполнить обязательства в полном объеме перед всеми взыскателями. Права Васильевой Т.В. не будут нарушены, поскольку она, обратившись к другому подрядчику, сможет оплачивать его работу или в рассрочку, или посредством потребительского кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов дела, Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года удовлетворен иск Васильевой Т.В., взыскано солидарно с ООО «Палитра» в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору возмездного оказания услуг ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, возмещение морального вреда ... рублей. Решение суда вступило в законную силу. 19 января 2011 года возбуждено исполнительное производство.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: