Судья Копин С.А. Дело № 33-951/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афанасьевой В.И. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Афанасьевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Балясникову А.М. о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балясникову Андрею Михайловичу о взыскании морального вреда. Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Пудожскому районному суду РК. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Медвежьегорский районный суд РК по месту нахождения ответчика.
С определением судьи не согласна Афанасьева В.И. В обоснование жалобы указывает, что определение противоречит п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из представленных материалов дела, Афанасьева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балясникову Андрею Михайловичу о взыскании морального вреда, причиненного потерей сына. В исковом заявлении указано место нахождения ответчика г. Медвежьегорск.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Пудожскому районному суду Республики Карелия.
Ссылки Афанасьевой В.И. в жалобе на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанным пунктом постановления предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Между тем, исковые требования Афанасьевой В.И. не связаны с указанными выше обстоятельствами, в исковом заявлении она не просит о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, поэтому ее требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.
Учитывая изложенное, определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Афанасьевой В.И. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьевой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: