Судья Свидунович В.И. Дело № 33-952/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юшкевич Д.В. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшкевич Д.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что управляющий Кривецкой сельской администрации Пудожского муниципального района Некрасов Л.Л. выдал в отношении его отрицательную характеристику следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. Отрицательно характеризующие данные, по-мнению истца, повлияли на избрание судом меры пресечения и на итоговое судебное постановление в отношении Юшкевича Д.В. Указывая на несоответствие характеризующих данных действительности, истец просит суд «признать нарушение его прав и свобод; признать бытовую характеристику и выводы следователя необоснованными и недействительными, порочащими честь и достоинство личности; взыскать с управляющего Кривецкой сельской администрации Некрасова Л.Л за причиненный вред ... долларов».
Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года в принятии заявления отказано. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с заявлением в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
С определением судьи не согласен Юшкевич Д.В. В обоснование жалобы указывает, что характеристика содержала ложные, не соответствующие действительности сведения, повлекла вынесение следователем и судьей неправомерных решений по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Юшкевич Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором фактически ставится вопрос о переоценке данных, характеризующих его личность, которые ранее являлись предметом исследования судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судья обоснованно сослался в определении на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судебная коллегия находит правильными вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку разрешаются в ином судебном порядке, и считает, что судьей правильно отказано в принятии заявления Юшкевича Д.В.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Юшкевича Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: