Судья Слиж Н.Ю. Дело № 33-910/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Топпаревой М.С. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топпарева М.С. обратилась в суд с иском к Маслову А.И. об увеличении доли в праве на общее имущество.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года в принятии искового заявления Топпаревой М.С. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением не согласна Топпарева М.С. В частной жалобе ссылается на то, что судьей не было учтено, что поданный иск направлен на урегулирования спора между участниками общей долевой собственности, для защиты прав собственника, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения общего имущества. Решение Кондопожского городского суда РК от 17 мая 2010 года и изменившее его кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК урегулировали спор по разделу совместного имущества бывших супругов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из представленных материалов дела, раннее Топпарева М.С. обращалась в суд с иском к Маслову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, а Маслов А.И. предъявив встречный иск, просил суд разделить совместно приобретенную квартиру. Решением Кондопожского городского суда от 17 мая 2010 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 декабря 2010 года за Масловым А.И признано право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... За Топпаревой (ранее Масловой) М.С. признано право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (из них ... доля в праве, как совместно нажитое имущество и ... доля – личное имущество).
02 марта 2011 года Топпарева М.С. вновь обратилась в Кондопожский городской суд РК с исковым заявлением к Маслову А.И. об увеличении доли в праве на общее имущество по тем основаниям, что судом определена доля Маслова А.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: ... в размере ... доли, соответственно ее доля составила ... доли. На момент приобретения состояние квартиры не отвечало требованиям, предъявляемым жилым помещениям. Впоследствии Топпарева М.С. за свой счет производила все необходимые улучшения квартиры, без которых она была бы непригодна для проживания, израсходовав около .... рублей. Поскольку Маслов А.И. не принимал участия в улучшении квартиры, собственником себя не считал, просит суд признать за Топпаревой М.С. право собственности на ... долей.
Судьей в определении указано, что доводы Топпаревой М.С., изложенные в иске, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов. Этот вывод судьи судебная коллегия считает неправильным.
Кондопожским городским судом РК и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК был рассмотрен спор о разделе совместного имущества Топпаревой (Масловой) М.С. и Маслова А.И. 02 марта 2011 года Топпарева М.С. обратилась в суд с иском, предъявив требования о признании права собственности на квартиру по адресу: ... в размере ..., ссылаясь на п.3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что заявленные требования Топпаревой М.С. по данному делу не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства 17 мая 2010 года и 14 декабря 2010 года, и данным обстоятельствам оценка судом дана не была.
При изложенных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПКРФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления Топпаревой М.С. к Маслову А.И. об увеличении доли в праве на общее имущество отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: