Судья Гордевич В.С. Дело № 33-833/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сенько В.М. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенько В.М. обратился в суд с иском к Сенько Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что за время совместного проживания с ответчиком ими был приобретен земельный участок, жилой дом, затем получено разрешение администрации Кемского района на строительство жилого дома. Были возведены два этажа дома из кирпича, крыша, блочный подвал. В настоящее время их брак с ответчиком распался. Добровольно решить вопрос о разделе имущества ответчик отказывается. Однако ранее, 14.05.2010 г., определением судьи было утверждено мировое соглашение о равном разделе денежных средств, в случае продажи совместного имущества. Указанное мировое соглашение было заключено не по предмету спора (раздел имущества), и содержит единственное условие исключительно о разделе денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени реализация совместного имущества не произошла, сроки такой реализации не установлены, просит выделить в его собственность ... доли в совместном имуществе, а именно разделить жилой дом (деревянный, одноэтажный) по адресу: ... земельный участок, расположенный по данному адресу и жилое строение – недостроенный жилой дом по адресу: ... признав за ним право собственности на ... доли вышеперечисленного имущества.
Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года в принятии искового заявления Сенько В.М. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением не согласен Сенько В.М., ссылается на то, что судьей не было учтено, что между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу раздела совместного имущества, судебные акты по разделу совместного имущества отсутствуют. Согласно мировому соглашению стороны договорились о разделе денежных средств в случае продажи имущества, а не имущества. Указывает, что в настоящее время имущество, находящееся в совместной собственности, не разделено, достичь договоренности о его разделе с супругой не удается. Считает, что отказ в принятии искового заявления о разделе совместного имущества нарушает его законные права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из представленных материалов дела, определением Кемского городского суда РК от 14 мая 2010 года утверждено мировое соглашение между Сенько В.М. и Сенько Л.Р., согласно которому после продажи принадлежащего им имущества в виде дома № ... по ул. ... г.... РК, земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по тому же адресу и недостроенного двухэтажного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке рядом с домом №..., вырученные от продажи средства будут разделены между Сенько В.М. и Сенько Л.Р. поровну, то есть по ... доли от вырученной суммы. Определением Кемского городского суда РК от 16 июля 2010 года, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК 27 августа 2010 года,в выдаче исполнительного листа по условиям мирового соглашения отказано, т.к. такой просьбы Сенько В.М. не высказывал. Определением Кемского городского суда от 18.09.2010 г., оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Сенько В.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения отказано. Определением судьи Верховного Суда РК от 20 января 2011 года отказано Сенько В.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом отмечено, что в утвержденном судом мировом соглашении между Сенько В.М. и Сенько Л.Р., заключенном в рамках гражданского дела по иску Сенько В.М., не предусмотрено условий, касающихся предмета судебного спора, поскольку стороны поставили условие о равном разделе денежных средств в зависимость от продажи спорного имущества, однако не установили сроков его продажи и цену.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Сенько В.М. к Сенько Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества.
Отказ в принятии названного иска Сенько В.М. в данном конкретном случае по существу лишает его права на судебную защиту.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Сенько В.М. передаче на новое рассмотрение в Кемский городской суд РК со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Сенько В.М. к Сенько Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: