Судья Белокопытова Т.Н. Дело № 33-861/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ЧОП «Х» на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорин А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Х» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В обоснование ходатайства указано, что иски, вытекающие из трудовых отношений, подлежат предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения организации-ответчика. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит указание на место исполнения трудового договора г. ..., напротив имеет указание на место заключения договора г. ..., и на место нахождения работодателя г. ..., что по правилу ст. 57 Трудового кодекса РФ является местом работы работника. ООО ЧОП «Х» не имеет филиалов, представительств или обособленных структурных подразделений за пределами г. .... ООО ЧОП «Х» в соответствии с уставными задачами осуществляет охранную деятельность юридических и физических лиц. Место работы сотрудника охранного предприятия – охранника – может быть обусловлено лишь местом нахождения объекта охраны, и может меняться по мере заключения и расторжения договоров на охрану.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Х» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Истец Егорин А.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что местом исполнения трудового договора был г. ..., объект ОАО «Х» - на ул. ..., при заключении договора ему было разъяснено, что он будет работать охранником РПБ Беломорского сетевого района, где он отработал три года.
Определением Беломорского районного суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С определением не согласно ООО ЧОП «Х», ссылается на то, что судом ошибочно принят факт, что местом работы Егорина А.С. является г. .... Считает, что к спорным правоотношениям не применима ч.9 ст. 29 ГПК РФ. Место исполнения договора и место работы не являются идентичными понятиями. Законодатель связывает место работы с наименованием и местом нахождения работодателя. Поскольку трудовой договор содержит указание на место его заключения, а именно г. ..., то дело должно рассматриваться в Петрозаводском городском суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены трудовые договоры № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г. Каждый трудовой договор заключен на определенный срок – один год. В указанных трудовых договорах не указано место работы истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 г. и Устава общества, общество не имеет филиалов.
Также из материалов дела усматривается, что согласно представленным копиям приказов о приеме Егорина А.С. на работу № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г. Егорин А.С. принимался на работу стажером по должности охранник в 2008 году, в 2009 году и 2010 г. охранником в г... по охране объектов РПБ Беломорского сетевого района. Из договоров № .... от ... г., № ... от ... г., от ... г. на оказание услуг по охране объектов ОАО «Карелэнерго» следует, что ООО ЧОП «Х» принимает под охрану объекты, в том числе и РПБ Беломорского сетевого района, расположенной по адресу: ....
Факт осуществления истцом своих трудовых обязанностей в г. ... в ходе судебного заседания был подтвержден свидетельскими показаниями Пискуна Н.Н., который указал, что его рабочим местом и местом работы Егорина А.С. на протяжении 2009 г. – 2010 г. был объект, расположенный по адресу: ..., который они охраняли.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9,10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся г. ..., истец вправе был предъявить иск в Беломорский районный суд, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЧОП «Х» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: