Судья Стыцюн С.А. Дело № 33-894/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Воронова А.В., его представителя Флеганова Н.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по заявлению Воронова А.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Воронова А.В., его представителя Флеганова Н.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Флеганов Н.А., действующий в интересах Воронова А.В. по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16.12.2010г., вступившим в законную силу, Никитину С.Е. отказано в удовлетворении предъявленного к Воронову А.В. иска о взыскании компенсации морального вреда. В связи с тем, что интересы Воронова А.В. по делу представлял Флеганов Н.А., которому за оказание юридической помощи уплачено ... рублей, а также была выдана доверенность на представление интересов стоимостью ... рублей, просил взыскать с Никитина С.Е. указанные судебные расходы.
В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Флеганов Н.А., поддержав заявленные требования, представили договор поручения с распиской о получении представителем указанной суммы.
Заинтересованное лицо Никитин С.Е., возражая в судебном заседании против взыскания расходов, считал сумму расходов завышенной и не соответствующей степени участия представителя в рассмотрении дела, указав при этом, что не подлежат взысканию расходы на оплату доверенности, поскольку она была выдана до предъявления иска.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2011 года заявление представителя Воронова А.В. удовлетворено частично, с Никитина С.Е. в пользу Воронова А.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
С таким определением суда не согласны Воронов А.В., его представитель Флеганов Н.А., в частных жалобах просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Воронов А.В. указывает, что в деле отсутствуют доказательства родственных связей студентки Никитиной Н.С. и Никитина С.Е., кроме того, суд необоснованно приобщил к материалам дела справку о заработной плате Никитина С.Е.
Представитель Флеганов Н.А. в жалобе указал на свое несогласие с взысканным размером судебных расходов еще и по причине того, что суд лишь учел услуги по представительству в суде, однако не оценил длительную подготовительную работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Никитина С.Е. к Воронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела интересы Воронова А.В. представлял Флеганов Н.А. на основании доверенности от 18 октября 2010 года. За услуги по оказанию юридической помощи Вороновым А.В. было оплачено ... руб., что подтверждается копией договора поручения от 30 октября 2010 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, требование Воронова А.В. об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере ... руб., полагая данную сумму разумной, с учетом времени затраченного представителем на ведение дела и его сложности.
Доводы жалоб не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Воронова А.В., его представителя Флеганова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: