Судья Стыцюн С.А. Дело № 33-888/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Запасного А.Б., его представителя Фалалеевой Л.И., Рыбахи А.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Запасного А.Б. о пересмотре гражданского дела по иску ЗАО «Б» в лице Петрозаводского филиала к Запасному А.Б., Рыбахе А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Запасного А.Б., его представителя Фалалеевой Л.И., представителя Рыбахи А.И. Серегиной Р.С., поддержавших доводы жалоб, представителя ЗАО «Б» Цапикова О.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фалалеева Л.И., действующая в интересах Запасного А.Б. по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ЗАО «Б» в лице Петрозаводского филиала к Запасному А.Б., Рыбахе А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по тем основаниям, что в настоящее время Запасному А.Б. стали известны существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны. 21 сентября 2010 года в рамках проведения проверки УБЭП МВД по РК прокуратурой города Петрозаводска Запасному А.Б. были выданы копии объяснений бывших работников ЗАО «Б» Смирновой Е.В. и Яценко В.Л. Из объяснений Смирновой Е.В. следует, что расходный кассовый ордер на выдачу Запасному А.Б. ... рублей оформлялся ею и предложен ему для подписи заранее (без получения денег) вместе с документами, которые надлежало передать руководителю банка для решения вопроса о выдаче кредита. Из объяснений Яценко В.Л. следует, что на момент оформления кредита на имя Запасного А.Б. ему было известно, что от ООО «...» заявку на кредит подаст физическое лицо (которым и оказался Запасный А.Б.), при выяснении обстоятельств выдачи данного кредита ему стало известно, что оформленный на Запасного А.Б. кредит был зачислен на счет ООО «...», поэтому он в дальнейшем требовал возврата кредита от руководителей указанного общества. Заявитель считает указанные вновь открывшиеся обстоятельства существенными для рассмотрения дела, поскольку ими подтверждаются доводы Запасного А.Б. о том, что заемных средств ему в банке не выдавали, что заемные средства, вместо выдачи заемщику, были зачислены на счёт ООО «...», минуя заемщика.
В судебном заседании заявитель Запасный А.Б. и его представитель Фалалеева Л.И., действующая по доверенности, поддержав заявленные требования, дополнительно представили суду постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011 года.
Заинтересованное лицо Рыбаха А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Б» Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, полагал, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда, так как все перечисленные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года заявление Запасного А.Б. оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласны Запасный А.Б., его представитель Фалалеева Л.И., Рыбаха А.И., в частных жалобах просят его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Запасный А.Б. и его представитель Фалалеева Л.И. в жалобе ссылаются на то, что суд неправомерно не посчитал объяснения бывших сотрудников банка правоохранительным органам, а также постановление прокурора от 21.01.2011 года об отмене постановления УВД об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объяснения подтверждают факт неполучения денежных средств Запасным А.Б. по кредитному договору, и не могли быть известны заявителю и суду ранее, при рассмотрении гражданского дела.
Доводы жалобы Рыбахи А.И. сводятся к еще и тому, что суд при рассмотрении гражданского дела был введен в заблуждение недостоверными доказательствами со стороны истца о том, что расходный ордер подтверждал получение денежных средств Запасным А.Б., а объяснения бывших сотрудников банка это опровергает, что является вновь открывшимися обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2010 г. солидарно с Запасного А.Б. и Рыбахи А.И. в пользу ЗАО «Б» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей по ... рублей с каждого. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2010 года решение суда от 22 марта 2010 г. оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится, т.е. обстоятельства, обнаруженные заявителем после вступления решения в силу, являются дополнительными доказательствами. Если Запасный А.Б. считает, что они имеют значение для существа рассмотренного дела, он вправе поставить вопрос о пересмотре постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Запасного А.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частные жалобы Запасного А.Б., его представителя Фалалеевой Л.И., Рыбахи А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: