Судья Сидоров А.А. Дело № 33-919/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Галашевой И.Н., Сильченко Р.П.
при секретаре Золотовской Л,А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ЧОП «Х» на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ООО ЧОП «Х» Подосеновой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискун Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Х» об обязании сдать в Пенсионный фонд корректирующие формы индивидуальных сведений по страховым взносам за 2009-2010 гг. и доперечислить страховые взносы на его лицевой счет в Пенсионном фонде за 2009-2010гг., о взыскании отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2010гг., средней заработной платы за задержку выплаты расчета и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В обоснование ходатайства указано, что иски, вытекающие из трудовых отношений, подлежат предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения организации-ответчика. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит указание на место исполнения трудового договора в г. ..., напротив имеет указание на место заключения договора в г. ..., и на место нахождения работодателя в г. ..., что по правилам ст. 57 Трудового кодекса РФ является местом работы работника. ООО ЧОП «Х» не имеет филиалов, представительств или обособленных структурных подразделений за пределами г. .... ООО ЧОП «Х» в соответствии с уставными задачами осуществляет охранную деятельность юридических и физических лиц. Место работы сотрудника охранного предприятия – охранника – может быть обусловлено лишь местом нахождения объекта охраны, и может меняться по мере заключения и расторжения договоров на охрану.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Х» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Пискун Н.Н., возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что местом исполнения трудового договора был г. ..., объект ОАО «...» - на ..., размер выплачиваемой заработной платы не покрыл бы расходы на проезд и проживание за пределами г.....
Определением Беломорского районного суда РК от 02 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С определением не согласно ООО ЧОП «Х». В частной жалобе ссылается на то, что судом ошибочно принят факт, что местом работы Пискуна Н.Н. является г. ... Считает, что к спорным правоотношениям не применима ч.9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место исполнения договора и место работы не являются идентичными понятиями. Законодатель связывает место работы с наименованием и местом нахождения работодателя. Поскольку трудовой договор содержит указание на место его заключения, а именно г...., то дело должно рассматриваться в Петрозаводском городском суде.
В возражениях на частную жалобу Пискун Н.Н. не согласился с доводами представителя общества, указав, что определение суда законно, поскольку трудовой договор был заключен с нарушением ТК РФ, в нем не были не указаны сведения о месте работы, истец представил в предварительное судебное заседание доказательства по определению места исполнения трудового договора в г...., которые обосновано приняты судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены трудовые договоры № ... от ... г., № ... от ... г., сроком на один год каждый, без указания места работы истца.
Также из материалов дела усматривается, что согласно представленным копиям приказов о приеме Пискуна Н.Н. на работу № ... от ... г., № ... от ... г. Пискун Н.Н. принимался на работу стажером по должности охранник в 2009 году, в 2010 г. охранником в г. ... по охране объектов РПБ Беломорского сетевого района. Из договоров № ... от ... г., № ... от ... г. на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» следует, что ООО ЧОП «Х» принимает под охрану объекты, в том числе и РПБ Беломорского сетевого района, расположенной по адресу: ....
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а, также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся г. ..., истец вправе был предъявить иск в Беломорский районный суд, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЧОП «Х» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: