Судья Снигур Е.А. Дело № 33-878/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимошенко А.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года об оставлении иска Тимошенко А.В. к Тимошенко И.В. о разделе совместно нажитого имущества без движения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тимошенко А.В., его представителя Шишкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к Тимошенко И.В. по тем мотивам, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска их брак был расторгнут. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, истец просит разделить имущество, признав за Тимошенко А.В. право собственности на здание магазина, а также на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...; на объект (коттедж) незавершенного строительства, расположенный по адресу ...; на автомобиль ... года выпуска; возложить на него обязанность по оплате потребительского кредита по кредитному договору № ... в размере ... рублей, а также по кредитному договору № ... в размере ... рублей в Петрозаводском филиале № ...(ЗАО). За Тимошенко И.В. просит признать право собственности на квартиры, расположенные по адресам: ..., ....
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть, не определена рыночная стоимость имущества с учетом его реальной цены, не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества, предлагаемого к разделу с учетом износа.
С определением судьи не согласен Тимошенко А.В., указывая в частной жалобе, что определение судьи противоречит закону. Считает, что исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указание в иске инвентаризационной стоимости квартиры ... в ... позволяет рассчитать размер госпошлины, кроме того, определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства (коттеджа) не представляется возможным, так как такую справку может получить собственник либо иное лицо по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов дела, истец, в нарушение статьи 132 ГПК РФ, не приложил документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Как видно из искового заявления по квартире в Петрозаводске истец определил ее стоимость исходя из инвентаризационной оценки, что неправильно.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Тимошенко А.В. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Следует иметь в виду, что цена иска определена истцом в исковом заявлении неправильно исходя из общей стоимости имущества и долгов, а не из стоимости имущества, которое истец просит присудить себе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда от 01 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: