Судья Чернява И.В.
№ 33 – 772- 2011
18 марта 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по иску Кондратьевой Н.М. к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Олонецкого района» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Пантелеевой Е.И., возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Кондратьева Н.М. работала в Центре социальной работы с населением Олонецкого района с 29.10.1996г., с 01.02.2000г. в Комплексном центре социального обслуживания населения Олонецкого района, с 08.10.2007г. в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Олонецкого национального муниципального района». С 18.02.2008г. работала в должности ХХ.ХХ.ХХ.. 16 ноября 2010 года уволена на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явились приказы о наложении взысканий ХХ от 02.07.2010 г., ХХ от 02.09.2010 г., ХХ от 29.09.2010 г., а также акт от 13.10.2010 г.
Истица не согласна с увольнением, полагая, что оно произведено незаконно, поскольку в приказе не указано в чем выразилась неоднократность неисполнения ею без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен. Днем обнаружения проступка является составление акта от 13.10.2010г., соответственно нарушен срок применения взыскания в виде увольнения. Кроме этого, из трех вышеуказанных приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ни один не может в совокупности с вновь совершенным проступком образовать состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказ ХХ от 02.07.2010 г. об объявлении замечания издан на основании докладной записки заместителя директора Ч. Объяснения работника по данному факту не истребовались. Она же 23.06.2010г. находилась у обслуживаемой Р., ошибочно при этом указала в документах дату 24.06.2010г. Приказ ХХ от 02.09.2010г., которым ей объявлен выговор, также является незаконным, поскольку принят с нарушением процедуры, а именно не составлен акт об отказе в предоставлении объяснений и вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В нем имеется ссылка на акты, в которых изложены требования. Однако основания, изложенные в приказе, не совпадают с требованиями в указанных актах. Приказ ХХ от 29.09.2010г., которым ей объявлен выговор, также издан с нарушением процедуры, без истребования объяснительной и составления акта об отказе представить объяснения. Все отчеты ею сделаны правильно. Приказ издан на основании односторонней докладной. С приказом об увольнении она не согласна, так как все исправленные документы она приносила директору, однако по неизвестной причине эти документы приняты не были. Объяснения она не писала, так как считала это бесполезным. Сам факт виновного поведения ничем не установлен. Из описательной части приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, в результате каких мероприятий (проверок) по контролю установлены нарушения, которые имели место из-за упущений при выполнении ею трудовых обязанностей, не указаны обстоятельства, при которых были совершены эти нарушения и не указаны сами нарушения. Не указаны работодателем доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель не обеспечил соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Истица подлежит восстановлению на работе в должности, с которой уволена. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В результате незаконного увольнения ответчиком нарушено её личное неимущественное право на труд, что привело к необходимости поиска защиты нарушенного права и причинило существенные нравственные страдания.
Истица просила признать приказ ХХ от 02.07.2010 г.; приказ ХХ от 02.09.2010 г.; приказ ХХ от 29.09.2010 г. незаконными и отменить их. Признать приказ ХХ от 16.11.2010 г. об увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить ее на прежнем месте работы в прежней должности. Взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп., а также компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей; расходы на представителя в суде в сумме (...) рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Бибилов А.Ю. иск поддержали. Просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (...) руб. (...) коп. на день вынесения судебного решения.
Представители ответчика директор МУ «КЦСОН» Троцкая Т.И. и Пантелеева И.И., действующая на основании доверенности, иск не признали. Указали, что приказом ХХ от 02.07.2010г. на Кондратьеву Н.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.06.2010 года с 13.00 до 16.00. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от замдиректора Ч. По факту докладной записки было предложено дать объяснительную. Объяснительной не поступило. По данному факту в устной форме Кондратьева Н.М. пояснила, что перепутала дни в журнале, вместо 23 поставила 24 число. В то время как отсутствие Кондратьевой Н.М. в целях посещения обслуживаемых граждан 24.06.2010 (два посещения) и 25.06.2010 года (два посещения) с 13.00 до 16.00 подтверждено документально. Согласно записям в журнале 23.06.2010г. у Кондратьевой Н.М. не было посещений. Приказом ХХ от 02.09.2010г. на Кондратьеву Н.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неподчинение требованиям руководителя учреждения. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось то, что 13.05.2010г. директором учреждения в рамках плановой проверки документации учреждения согласно приказу ХХ от 27.04.2010г. были проверены личные дела обслуживаемых граждан отделения СОСМО. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения в оформлении личных дел обслуживаемых отделения (в формировании личных дел и отсутствии документов, которые согласно законодательству являются основанием для принятия гражданина на обслуживание). Был дан срок до 01.07.2010г., чтобы привести личные дела в соответствие с требованиями. 23.06.2010г. директором учреждения также в рамках плановой проверки была проведена проверка документации согласно номенклатуре дел, утвержденной в учреждении. В ходе проверки у Кондратьевой Н.М. были выявлены нарушения, недочеты в оформлении и отсутствие основных регламентирующих документов. Ей было предложено до 01.07.2010г. устранить недостатки и представить для проверки следующие документы: дневники социальных работников, план в доработанном виде, базу данных по обслуживаемым гражданам, отчетную документацию социальных работников и предоставить объяснительную по данному акту и отсутствию нормативно-правовой базы. Данное требование не было исполнено. Приказом ХХ от 31.08.2010г. Кондратьевой Н.М. было предложено предоставить объяснительную по факту не выполнения требований в вышеуказанных актах (от 13.05.2010г. и 28.06.2010г.). Кондратьева Н.М. от объяснительной отказалась, тем самым игнорируя приказ директора учреждения. Приказом ХХ от 29.09.2010г. на Кондратьеву Н.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление недостоверных сведений в сводном отчете по отделению. 02.09.2010г. актом проверки документации было зафиксировано искажение информации в сводном отчете по отделению о количестве обслуженных граждан и предоставленных услуг отделением. По данному факту приказом от 03.09.2010г. ХХ была запрошена объяснительная от Кондратьевой Н.М. На 09.09.2010г. объяснительной не поступило, что зафиксировано актом о не предоставлении объяснительной. В соответствии с Приказом ХХ от 29.09.2010г. сотрудникам учреждения необходимо было предоставить документацию на контрольную проверку с учетом замечаний, отмеченных в актах. Согласно графику предоставления документации заведующая СОСМО Кондратьева Н.М. должна была предоставить документы 11.10.10г. (с приказом ознакомлена). Актом от 13.10.10г. был зафиксирован отказ и отсутствие документов на контрольной проверке. Приказ ХХ от 16.11.2010г. об увольнении Кондратьевой Н.М. вынесен на основании не исполнения приказа ХХ от 29.09.2010г. Просили применить срок давности по обращению за защитой нарушенного права по обжалованию приказов ХХ от 02.07.2010г. и ХХ от 02.09.2010г. в связи с истечением трехмесячного срока, установленного законом.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласны истица и ее представитель. В кассационной жалобе просят решение отменить. Полагают, что ни один из приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не может в совокупности с вновь совершенным проступком образовать состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывают, что в приказе ХХ от 29.09.2010г. не указаны доказательства, свидетельствующие, что работник совершил дисциплинарный проступок и, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказ ХХ от 16.11.2010г. издан также с нарушением закона. При издании приказа ХХ от 13.10.2010г. о предоставлении объяснительной был составлен акт 15 октября 2010 года о непредставлении объяснительной. Акт подписан работниками, не присутствовавшими при отказе от дачи объяснительной. Полагает, что акт должен был быть составлен не в течение двух дней, а по их истечении. Приказ ХХ от 16.11.2010г. не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.81, ст. 192 ТК РФ, так как в нем не указано в чем заключается неоднократность неисполнения ею без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Полагает издание приказов ХХ от 02.07.2010г., ХХ от 02.09.2010г. незаконными, приказ ХХ от 29.09.2010г. издан без учета тяжести совершенного проступка. Увольнение, полагает, произведено с нарушением требований ст.193 ТК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик и прокурор согласны с решением суда, полагая, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может уволить работника по собственной инициативе за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истица с 29 октября 1996г. работала в Центре социальной работы с населением Олонецкого района, с 18 февраля 2008г. в должности ФИО13
16 ноября 2010г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ХХ от 16.11.2010г. Основанием для издания приказа об увольнении явились ранее изданные приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ХХ от 02.07.2010г., приказ ХХ от 02.09.2010г., приказ ХХ от 29.09.2010г., приказ ХХ от 29.09.2010г., акт от 13.10.2010г.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о законности издания приказа об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица неоднократно ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказ ХХ от 29.09.2010г., которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление недостоверных сведений о количестве обслуживаемых граждан в сводном отчете по отделению, судом правильно признан изданным с соблюдением требований трудового законодательства. Судом установлено, что 02.09.2010г. актом проверки документации было зафиксировано искажение информации в сводном отчете по отделению о количестве обслуженных граждан и предоставленных услугах отделением. В акте указано, что в табеле учета за август месяц от 02.09.2010г. заведующая отделением Кондратьева Н.М. ошибочно указывает 37 человек, в сводном отчете от 02.09.2010г. - 36 человек, количество обслуживаемых на начало месяца 36 человек, по табелю - 31 человек. Также указаны иные недочеты в представленном отчете. Количество обслуживаемых граждан влияет на величину предоставляемой субвенции. С актом от 02 сентября 2010г. Кондратьева Н.М. была ознакомлена 03 сентября 2010г., о чем поставлена ее подпись на акте. По данному факту приказом от 03.09.2010г. ХХ была запрошена объяснительная от Кондратьевой Н.М., с которым она ознакомлена 03.09.2010г., однако на 09.09.2010г. объяснительная не поступила, истица данный факт не оспаривала.
В соответствии с должностной инструкцией Кондратьева Н.М. обязана предоставлять своевременно отчетную документацию. Отчетная документация должна предоставляться в достоверном виде и не искажать фактические данные. Таким образом факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей судом установлен.
В качестве следующего дисциплинарного взыскания работодателем применено увольнение Кондратьевой Н.М. Приказом ХХ от 29.09.2010г. сотрудникам учреждения необходимо было предоставить документацию на контрольную проверку с учетом замечаний, отмеченных в актах. Согласно графику предоставления документации, заведующая СОСМО - Кондратьева Н.М. должна была предоставить документы 11.10.10г. (с приказом ознакомлена 30.09.2010г.). Однако документы на повторную проверку не предоставила, доказательств обратному истица не представила, также как и не представила доказательств исправления личных дел. Актом от 13.10.10г. было зафиксировано отсутствие документов на контрольной проверке. Объяснительную записку по данному факту истица тоже не представила, что ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах истица обоснованно была уволена приказом ХХ от 16.11.2010г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Порядок и сроки издания приказа работодателем не нарушены, в том числе получено согласие профсоюзного органа. Из перечисленных оснований к увольнению приказ ХХ от 29.09.2010г. об объявлении Кондратьевой Н.М. выговора издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, что было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что приказы ХХ от 02.07.2010г. и ХХ от 02.09.2010г. вынесены с нарушением трудового законодательства, поскольку судом установлено и подтверждено доказательствами, что 23 июня 2010 года истица находилась на посещении у обслуживаемой Р., однако при наложении взыскания указанное обстоятельство администрацией проверено надлежащим образом не было. Приказ № 356-ОД от 02.09.2010г. издан с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом суд правильно установил, что неподчинение требованиям руководителя привести личные дела обслуживаемых в соответствие с установленными требованиями в срок до 01.06.2010г. исполнено не было. В связи с ходатайством представителей ответчика о применении срока для обращения в суд указанные приказы судом не были отменены.
При издании приказа об увольнении истицы были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истицы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Олонецкого районного суда от 26 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи