Судья Гельфенштейн В.П.
№ 33 – 753-2011
18 марта 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Пашковского И.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Костомукшского отделения № 8372 Сбербанка России к Пашковскому И.В., Ковтуну М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика Ковтуна М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Позднякова Я.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 11 декабря 2007 года по кредитному договору ХХ Пашковскому И.В. был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на «неотложные нужды» на срок по 11 декабря 2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ковтуном М.Ю. от 11.12.2007г. ХХ.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем истец направлял ответчику письменные требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. На 20.04.2010г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет (...) руб., истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Пашковский И.В. иск признал и пояснил, что он обращался к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
Ответчик Ковтун М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Пашковского И.В. и Ковтуна М.Ю. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Костомукшского отделения № 8372 Сбербанка России задолженность по кредитному договору ХХ от 11.12.2007г. в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик Пашковский И.В. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку сумма, подлежащая взысканию, превышает сумму задолженности.
В настоящее время ответчик Пашковский И.В. умер. Между тем спорное правоотношение допускает правопреемство. Правопреемник Пашковский В.И. поддерживает кассационную жалобу.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Костомукшским отделением Сбербанка России ХХ и Пашковским И.В. 11 декабря 2007 года был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику на «неотложные нужды» кредит в сумме (...) рублей под 17% годовых на срок до 11 декабря 2012 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство производить погашение основного долга ежемесячно, а также уплачивать проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту. Однако, в нарушение пунктов 4.1 и 4.3 кредитного договора, ответчик Пашковский И.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, допуская просрочку платежей. Сумма задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения долга составила на 20.04.2010г. (...) руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Пашковского И. В. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ковтуном Ю.М., согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Пашковским И. В. условий кредитного договора.
Суд установив, что ответчиками не исполняются обязательства по договорам надлежащим образом, обоснованно взыскал с них сумму задолженности по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не подтверждены доказательствами. Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, ответчиком Пашковским И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Костомукшского городского суда от 24 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи