Судья Петраков М.Ю.
№ 33 – 724-2011
15 марта 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по иску Акопяна А.К. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что автомобиль истца «(...)» г.н. (...) застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании «Цюрих». Автомобиль был поврежден множественными пятнами краски в результате работ по покраске телевышки Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, которая находится недалеко от места жительства истца. Постановлением от 25 августа 2010 года УВД г. Петрозаводска отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца краской.
Страховой организацией отказано в возмещении ущерба истцу, поскольку ответчик полагает, что указанный случай не является страховым, так как повреждения автомобиля вызваны не предметом, а жидкостью и не пострадали детали автомобиля.
Согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб.
Истец, ссылаясь на п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, полагал, что имеет место страховой случай, просил взыскать причиненный ущерб в сумме (...) (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей и оплату доверенности (...) рублей, государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копейки.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о слушании дела. Представитель просил рассмотреть в его отсутствии, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела, в отзыве иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Акопяна А.К. страховое возмещение (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание ходатайство ответчика о назначении физико-химической экспертизы и товароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины. Определение суда об отказе или об удовлетворении ходатайства судом не вынесено, чем нарушено право ответчика на обжалование определения. Судом также были применены неправильно нормы материального права, суд применил нормы права, относящиеся к договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как между сторонами заключен договор добровольного страхования, порядок правоотношений в указанном случае определен ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования. В соответствии с п.4.1.1. Правил добровольного страхования ответственности транспортных средств указанный случай не является страховым, поскольку автомобилю нанесены не механические повреждения. Повреждения автомобилю нанесены жидкостью, повреждено только лакокрасочное покрытие. Наслоение инородного материала не приводит к изменению геометрических форм и размеров элементов автомобиля, обусловлено исключительно химическим воздействием. Кроме того, в рамках данного события ответчик никаких выплат не производил.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в период с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: (...) (...) в (...). 22 августа 2010г. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле (...) гос. номер (...) находившийся на (...) (...) множественные пятна краски белого и красного цвета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету от 24.09.2010г. составила (...) руб. Согласно заключению эксперта от 29.12.2010г. на поверхности кузова автомобиля истца имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия и поверхности полимерных частей, образованные в результате воздействия сторонней краски. Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.1.3,4.1.1.5 Правил добровольного страхования транспортного средства страховым случаем является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанный случай страховым и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайство ответчика о назначении физико-химической экспертизы для постановки вопроса: «являются ли имеющиеся на транспортном средстве «(...)» гос. номер (...) наслоения инородного материала механическим повреждением на основании принятой терминологии» судом рассмотрено и в удовлетворении отказано. По делу назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «какие механические повреждения имеются на автомобиле марки «(...)» гос.номер (...) Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался при вынесении решения на законодательство, регулирующее заключение договора обязательного страхования, обоснованны, однако не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при постановлении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 1064 и 929 ГК РФ, о чем указано в решении суда. Доводы кассационной жалобы о том, что указанный случай не является страховым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением эксперта от 21.12.2010г. о том, что на поверхности кузова автомобиля марки «(...)» гос. номер (...) и наружной поверхности его частей имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия и поверхности полимерных частей, образованные в результате воздействия сторонней краски.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи