Судья Коваленко В.В. Дело № 33-1005/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синякова А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения Синякова А.А. и его представителя Азимова Э.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синяков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 01.07.2010 г. с Синякова А.А. в пользу Фищенко В.А. взыскано в возмещение ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Заявитель указывает, что постановление УВД г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона у него автомашины отменено, постановлением УВД по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого – Кима А.А. Синяков А.А. просил отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.
Заявитель и его представитель Азимов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласен Синяков А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ. г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения». Полагает, что данным постановлением устанавливается факт угона -неправомерного завладения Кимом А.А. автомобилем ... с ХХ.ХХ.ХХ. г. до ХХ.ХХ.ХХ. г. (до момента аварии), что подтверждает то обстоятельство, что автомашина, как источник повышенной опасности, выбыла из его обладания в результате противоправных действий другого лица. Указывает также, что материальный ущерб был причинен Фищенко В.А. в результате противоправных действий - нарушения Кимом А.А. Правил дорожного движения. Считает, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на которые дается ссылка в определении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как установлено судом, 01.07.2010 г. Петрозаводским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Фищенко В.А. к Игнатьеву С.Н., Сосенкину И.Г., Синякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил взыскать с Синякова А.А. в пользу Фищенко В.А. в возмещение ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Определением Петрозаводского городского суда от 09.12.2010 г. Синякову А.А. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.01.2011 г. определение Петрозаводского городского суда от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Синякова А.А. - без удовлетворения. Решение Петрозаводского городского суда от 01.07.2010г. вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Синякову А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2010 г., суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Как видно из материалов дела, возлагая обязанность по возмещению материального вреда на Синякова А.А., суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств и обстоятельств происшедшего ДТП, постановление от ХХ.ХХ.ХХ. г. об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось основанием для принятия судебного решения.
С учетом положений ст.392 ГПК РФ не может быть признан обоснованным довод частной жалобы о том, что принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ. г. является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные в данном постановлении, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю и суду, существовали на момент рассмотрения дела.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Синякова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: