Судья Щепалов С.В. №33-943/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» к Сапегину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. г. между ним и ООО «Прометей» заключен договор поставки мазута. Согласно договору истец принял на себя обязательство поставить ООО «Прометей» мазут, а получатель обязался принять и оплатить товар. В обеспечение обязательств по этому договору ХХ.ХХ.ХХ. г. был заключен договор поручительства, по которому Сапегин А.М. несет перед истцом солидарную с ООО «Прометей» ответственность за исполнение обязательств из договора поставки. Обязательство по поставке мазута истцом исполнено, но получатель не оплатил товар, задолженность ООО «Прометей» перед истцом составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчика как солидарного должника задолженность по договору поставки в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Лучникова В.Т., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере ... руб. Пояснила, что истец не предъявляет исковые требования к основному должнику, пользуется правом кредитора при солидарной обязанности - предъявить требование к одному из солидарных должников в полном объеме.
Ответчик Сапегин А.М. в судебном заседании, также действующий от имени третьего лица - ООО «Прометей», подтвердил факт наличия договорных взаимоотношений между ним, истцом и ООО «Прометей» и то обстоятельство, что истец действительно поставил топочный мазут ООО «Прометей», получатель мазут не оплатил, не оспаривал расчет стоимости поставленного товара, однако возражал против иска в связи с тем, что ООО «РАСТР-А» в обеспечение обязательства ООО «Прометей» перед истцом заключило договор залога здания котельной по адресу: (...), заключено соглашение об обращении взыскания на котельную в порядке исполнения обязательств по договору поставки. Котельная передана залогодержателю, поэтому ООО «Прометей» исполнило свое обязательство перед истцом по оплате мазута путем передачи здания котельной, в связи с чем обязательство ООО «Прометей» перед истцом погашено.
Представитель третьего лица - ООО «РАСТР-А» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Сапегина А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» задолженность по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Взыскана с Сапегина А.М. в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственная пошлина в размере ... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не признал факт передачи котельной доказательством оплаты по договору поставки, поскольку фактически МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» котельную приняло, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом как своим собственным. Указывает, что ООО «Прометей» является действующим юридическим лицом, в связи с чем истцу следовало изначально предъявить требования именно к покупателю мазута. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения
В возражениях на кассационную жалобу директор МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» Художилов А.А., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между истцом и ООО «Прометей» заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить, а ООО - принять и оплатить топочный мазут М100 IV вида в количестве ... т. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. г., по которому ответчик выступил в качестве поручителя за исполнение ООО своих обязательств перед истцом по указанному договору поставки. Согласно п. 2.1 договора ответчик несет солидарную ответственность с ООО перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. Во исполнение обязательств по договору поставки ХХ.ХХ.ХХ. г. по товарной накладной № 1 истец поставил ООО мазут в количестве ... т. на сумму ... руб., по товарной накладной № 2 истец поставил ООО мазут в количестве ... т. на сумму ... руб., а всего - на сумму ... руб. Товар принят покупателем, претензий к истцу по исполнению им своих обязательств не заявлено. Поставленный истцом товар получателем не оплачен.
Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность получателя товара по договору поставки оплатить поставленный ему поставщиком товар.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ при солидарной обязанности предоставляет кредитору право требовать полного исполнения обязательства с любого из солидарных должников.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что истец имеет право требовать с ответчика, как солидарного должника, взыскания всей задолженности по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере ... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что поставленный истцом товар получателем не оплачен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Прометей» является действующим юридическим лицом, в связи с чем истцу следовало изначально предъявить требования именно к покупателю мазута, является несостоятельным в связи с вышеизложенным.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что обязательства перед истцом исполнены путем передачи в счет оплаты по договору поставки помещения котельной, поскольку из материалов дела усматривается, что договор ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между ООО «РАСТР-А» и истцом, не прошел государственную регистрацию, что в силу ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» влечет его недействительность.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в пользу истца и государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: