Судья Лаврешина С.А. №33-927/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дятловой Л.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года о возврате частной жалобы на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Белкину Ю.В., Белкиной Т.Г., Кяргиевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредита.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ Позднякова Я.С., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2011 г. удовлетворено ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Белкину Ю.В., Белкиной Т.Г., Кяргиевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредита.
22.02.2011 г. в Петрозаводский городской суд РК поступила от Дятловой Л.В. частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2011 года частная жалоба возвращена Дятловой Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ.
С таким определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит исключить наложение ареста и запрета на совершение сделок с имуществом по адресу: (...). Указывает, что хотя не является лицом, участвующим в данном гражданском деле, но является собственником имущества, находящегося по адресу (...). Ссылается на то, что не знала и не могла знать о вынесенном судом определении о наложении ареста на имущество по ее адресу, информацию об этом она получила 21.02.2011 г. Просит суд признать причину уважительной и восстановить пропущенный по документам, срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судьей установлено, что определение судьи Петрозаводского городского суда РК вынесено 03.02.2011 г., последним днем подачи частной жалобы является 13.02.2011 г., частная жалоба поступила в Петрозаводский городской суд РК 22.02.2011 г., то есть за пределами срока для обжалования определения посредством подачи частной жалобы, при этом к указанной частной жалобе не приложена просьба (ходатайство) о восстановлении срока на обжалование определения суда.
Учитывая изложенное, судья на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ обоснованно возвратил Дятловой Л.В. частную жалобу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.ст. 336, 339 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из представленных материалов усматривается, что частная жалоба на вышеуказанное определение судьи подана Дятловой Л.В., не являющейся лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском дела. Доверенность, подтверждающая полномочия данного лица действовать при подаче частной жалобы от имени Белкина Ю.В., подателем жалобы не представлена.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что информацию о вынесенном судом определении, о наложении ареста на имущество по ее адресу, она получила 21.02.2011 г., не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года о возврате Дятловой Л.В. частной жалобы на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: