Судья Цеханович М.К. №33-931/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по иску Мошникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... В ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. года произошел страховой случай - хищение транспортного средства. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено не было. Основываясь на положениях ст. 15, 1064, 964, 1079 ГК РФ, а также Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК Цюрих» от 03 декабря 2007 года, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения Правил страхования считает незаконным.
Представитель ответчика Троман Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ-24» своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе его представитель Герасин И.Л. просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что противоугонная система «А» устанавливается дополнительно к штатным противоугонным системам. В момент хищения на а/м ... имелись штатная противоугонная система и электронный замок системы зажигания, однако лица, совершившие хищение а/м, воспользовавшись специальными средствами, принудительно отключили штатную сигнализацию и взломали электронный замок зажигания. Полагает, что поскольку хищение имело место и подтверждается соответствующими документами, отказ в выплате страхового возмещения и удовлетворении исковых требований не может являться законным и обоснованным. Считает, что ст. 964 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь при конкретных обстоятельствах, однако обстоятельства, на которые ссылается суд, не предусмотрены данной статьей и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствует страховой полис .... Период страхования, установленный договором страхования, определен с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Страховой полис содержит указание на то, что транспортное средство оборудовано противоугонными средствами, в частности штатной сигнализацией и противоугонным средством «А». Полис имеет отметку о получении и обязанности исполнения страхователем - Мошниковым В.А. Правил страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя.
Также судом установлено, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. года из территории домовладения (...) похищено транспортное средство ..., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ХХ.ХХ.ХХ. года.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 8.2.4.6 Правил страхования, в случае, если транспортное средство оборудовано поисковой системой или дополнительными противоугонными устройствами, страхователь обязан соблюдать правила эксплуатации указанных систем и поддерживать их в рабочем состоянии (включая оплату за обслуживание указанных систем).
В силу п.п. 4.3, 4.3.14 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства в результате использования транспортного средства, при несоблюдении правил эксплуатации указанных в договоре противоугонных систем (включая плату за обслуживание этих систем).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в момент хищения транспортного средства противоугонная система «А» не обслуживалась по причине неоплаты соответствующих услуг истцом, принимая во внимание положения ст.ст. 431, 943 ГК РФ, пунктов 8.2.4.6, 4.3, 4.3.14 Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь при конкретных обстоятельствах, а обстоятельства, на которые ссылается суд, не предусмотрены данной статьей и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: