Судья Сысоева О.В. | № 33–911/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Галашевой И.Н.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Приоритет» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя ЗАО «Приоритет» Вдовинова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения прокурора Панасенко Н.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:Решением Кондопожского городского суда от 20.12.2010 г. удовлетворен иск природоохранного прокурора к ЗАО «Приоритет» об устранении нарушений законодательства о лесопользовании.
ЗАО «Приоритет» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что исходящей датой решения указано 29.12.2010 г., вместе с тем решение получено ЗАО «Приоритет» только 18.01.2011 г. Не имея текста решения, Общество не могло подготовить мотивированную кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 339 ГПК РФ. После получения решения ответчик незамедлительно оплатил государственную пошлину и направил кассационную жалобу в суд.
В судебном заседании представитель ЗАО «Приоритет» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления о восстановлении срока, пояснил, что присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялись порядок и сроки обжалования, был назван последний день срока для обжалования, с решением суда он сразу же не был согласен, однако без текста решения составить жалобу не мог.
Карельская межрайонная природоохранная прокуратура представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Третьи лица - Министерство по природопользованию и экологии РК, ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С определением суда не согласно ЗАО «Приоритет». В частной жалобе представитель Вдовинов В.В. просит определение суда отменить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить. Указывает, что текст решения не содержит сведений о том, когда оно было изготовлено в полном объеме. Ссылается на то, что в судебном заседании 07.02.2011 г. он пояснил, что не помнит, разъяснялись ли сроки, назывался ли последний день для обжалования решения, и что суды общей юрисдикции принимают во внимание дату получения решения и, как правило, восстанавливают процессуальные сроки, однако в определении изложены иные его пояснения. Также указывает, что решение суда было направлено на Московский адрес организации, в то время как ранее все судебные повестки отправлялись по Петрозаводскому адресу Общества. Полагает, что в материалах дела вообще отсутствуют какие либо сведения о направлении ЗАО «Приоритет» копии решения.
В возражениях на частную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор Аскерова Е.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.12.2010 г. участвовал представитель ЗАО «Приоритет» Вдовинов В.В. на основании доверенности, который присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялись порядок и сроки обжалования, назывался последний день срока - 11.01.2011 г., с учетом выходных праздничных дней, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Судом установлено, что решение было изготовлено в окончательной форме 27.12.2010г. (так как 25-26.12.2010 г. - выходные дни), 29.12.2010г. оно было направлено сторонам, получено ЗАО «Приоритет» 18.01.2011 г. Кассационная жалоба ЗАО «Приоритет» поступила в Кондопожский городской суд 26.01.2011г. Срок обжалования решения истек 11.01.2011 г., ЗАО «Приоритет» кассационная жалоба подана через 14 дней после этого - 25.01.2011 г. и через 29 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 07.02.2011 г. представитель ЗАО пояснил, что не помнит, разъяснялись ли сроки, назывался ли последний день для обжалования решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2011 г. не подавались.
Иные доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 07.02.2011 г. по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: