прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по делу по иску Егорова А.В. к ООО «Вектор-Юст», ПМУП «Петропит», Либерову Д.А. о признании решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах недействительным, признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей истца Егорова А.В. – Несвижского Ю.А., Зубкова Д.Г., Луговской Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Либерова Д.А. – адвоката Аверичева С.Ю. и объяснения представителя ответчика ООО «Вектор-Юст» - Иванова А.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров А.В. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что на 29.11.10г. были назначены торги по продаже имущества ПМУП «Петропит», организатором которых являлся ООО «Вектор-Юст». На участие в данных торгах истцом 22.11.10г. была подана соответствующая заявка. Однако ему было отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в заявке не были указаны некоторые сведения, предусмотренные п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Истец полагал, что заявка была оформлена им надлежащим образом, оснований для отказа в допуске к участию в торгах не имелось, в связи с чем просил признать недействительным решение организатора торгов ООО «Вектор-Юст» от 24.11.2010 об отказе в допуске к участию в торгах истца, признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенного ООО «Вектор-Юст» 29.11.2010, по продаже недвижимого имущества - встроенного помещения столовой площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов в форме аукциона, состоявшихся 29.11.2010, между Либеровым Д.А. и ПМУП «Петропит», а также применить последствия недействительности торгов и заключенной на них сделки купли-продажи имущества путем возврата ПМУП «Петропит» проданного имущества и проведения повторных торгов о продаже указанного имущества.

В дальнейшем сторона истца требования уточнила, просила признать незаконным решение организатора торгов ООО «Вектор-Юст» от 24.11.2010 об отказе в допуске к участию в торгах Егорова А.В. В порядке устранения последствий незаконного отказа в допуске к участию в торгах признать Егорова А.В. участником торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ПМУП «Петропит», -встроенного помещения столовой площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...); признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенного ООО «Вектор-Юст» 29.11.2010; признать договор купли-продажи между Либеровым Д.А. и ПМУП «Петропит», заключенный по результатам торгов, недействительной сделкой; применить последствия недействительности торгов и заключенной на них сделки купли­-продажи имущества путем возврата ПМУП «Петропит» проданного имущества и проведения с участием Егорова А.В. повторных торгов по продаже указанного недвижимого имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложения по цене.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца Луговская Р.М. и Несвижский Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Вектор-Юст» Иванов А.О., представитель ПМУП «Петропит» Осин А.А., ответчик Либеров С.Ю. и его представитель Аверичев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что организатор торгов правомерно отказал истцу в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных им документов требованиям закона, в противном случае организатор торгов нарушил бы правила их проведения, создал истцу преимущественные условия для участия в торгах.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о законности требований организатора торгов к оформлению заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, а также об обоснованности претензий организатора торгов к оформлению такой заявки и документов. Так, к заявке на участие в торгах Законом не предусмотрено приложение копии платежного документа, заверенного печатью и подписью заявителя, подтверждающего внесение задатка с указанными в назначении платежа реквизитами договора о задатке, в связи с чем, по мнению истца, нельзя считать нарушением неправильное оформление соответствующего платежного документа. Ни одним из установленных Законом оснований отказа в допуске к торгам не предусмотрена оплата задатка до заключения договора о задатке, как и не предусмотрено основанием к такому отказу наличие описок и незаверение подписи платежного документа подписью заявителя. Полагает, что в результате несоответствия между требованиями Закона и требованиями организатора торгов, определенных в сообщении о проведении торгов, был введен в заблуждение относительно объема информации, который должен быть указан в заявке. По мнению истца, сведения о СРО арбитражных управляющих не могли быть указаны им в заявке, поскольку у него как физического лица не может быть уставного капитала, таким образом, требования Закона об указании необходимых сведений им были выполнены, в связи с чем полагает, что судом неправильно истолкованы нормы п.11 ст.110 Закона. Приложенная к заявке копия чека-ордера от 22.11.2010 не являлась недостоверным документом, данные в нем были достоверными, в связи с чем оснований для отказа в допуске к участию в торгах по этому основанию не имелось. По мнению истца, им были выполнены все условия для участия в торгах, в связи с чем оснований для отказа в допуске к участию не имелось. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства, перечисленные до подписания договора о задатке, не могут расцениваться как перечисленные по договору о задатке, полагая, что договор о задатке может считаться заключенным в момент оплаты суммы задатка и, соответственно, заключен 22.11.2010. Полагает, что имелись основания для применения ст.10 ГК РФ в связи со злоупотреблением организатором торгов, принадлежащим ему правом, и незаконным отказом в допуске к торгам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Вектор-Юст» указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

16.02.11 г. Петрозаводским городским судом РК постановлено названное решение.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Егоров А.В. 22.11.10 г. подал заявку на участие в торгах по продаже имущества ПМУП «Петропит» (встроенные помещения столовой по адресу: г. Петрозаводск, (...)), с нарушением положений п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ООО «Вектор-Юст» обоснованно отказало истцу в допуске к участию в торгах (протокол об определении участников торгов от 24.11.10 г.). Суд указал, что истцом при подаче заявки, допущены следующие нарушения: в заявке не были указаны сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является внешний управляющий; указанное в заявке имя заявителя не соответствовало содержащемуся в представленной копии документа, удостоверяющего личность; приложенная копия чека-ордера от 22.11.10 г. (время осуществления платежа 14 час. 38 мин.) не соответствовала требованиям, указанным в извещении о торгах (не была заверена подписью заявителя, а также содержала недостоверные данные в графе «назначение платежа», где указано «по договору о задатке от 22.11.2010 года», в то время как на момент осуществления платежа договор о задатке с заявителем заключен не был).

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 110 Закона продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов может выступать привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов, в числе прочего, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия; принимает заявки на участие в торгах; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов. Не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, в котором должны содержаться, в том числе порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Такое сообщение было размещено ООО «Вектор-Юст» 16.10.10 г. в газете «Коммерсантъ» № 193 и содержало требования к оформлению заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов с учетом положений п.п. 10, 11 ст.110 Закона.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Данный перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.

Поскольку Законом не предусмотрено представление заверенной копии платежного документа о внесении задатка, а в известной части основанием для отказа в допуске к участию в торгах может служить лишь не подтверждение поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола, чего в данном случае объективно не имелось, то выводы суда о том, что Егоровым А.В. допущены нарушения при внесении суммы задатка являются ошибочными.

Описка в отчестве истца Егорова А.В., имевшая место в заявке на участие в торгах (вместо «Владимирович» указано «Вадимирович»), не могла являться основанием к отказу в допуске к участию в торгах, поскольку в самой заявке также имеется правильное указание отчества истца и данные его паспорта, заверенная копия которого была представлена организатору торгов, что позволяло идентифицировать истца. Кроме того, такая описка не может быть отнесена к указанным в п. 12 ст. 110 Закона основаниям отказа в допуске к участию в торгах.

Вывод в решении суда о том, что основанием для отказа в допуске к торгам может являться то, что Егоров А.В. не указал в заявке сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является внешний управляющий, является ошибочным, поскольку сделан без учета следующего.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона (в ред. от 27.07.10) заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Данные сведения необходимы для выявления заинтересованности определенного круга лиц в целях исключения злоупотреблений и недобросовестных действий при проведении соответствующих процедур, установленных настоящим Законом.

На это указывает совокупное толкование названного законоположения со ст. 19 Закона.

Истец в заявке указал, что заинтересованности к должнику ПМУП «Петропит», внешнему управляющему О. и кредиторам не имеет, что являлось достаточным.

Таким образом, предусмотренных Законом оснований для отказа Егорову А.В. в допуске к участию в торгах не имелось.

При указанных обстоятельствах следует констатировать нарушение п. 15 ст. 110 Закона, согласно которой организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда об отказе Егорову А.В. в удовлетворении иска и принять новое решение.

С учетом изложенного, положений п.п. 12, 14, 15 ст. 110 Закона, п. 1 ст. 449 ГК РФ решение организатора торгов ООО «Вектор-Юст» от 24.11.2010 г. об отказе Егорову А.В. в допуске к участию в торгах является незаконным, а проведенные торги по продаже известного имущества, состоявшиеся 29.11.2010 г., недействительными.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, как последствие признания торгов недействительными, договор купли-продажи № ХХ от 13.12.2010 г. недвижимого имущества (встроенного помещения столовой площадью (...) кв.м.), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), заключенный между Либеровым Д.А. и ПМУП «Петропит», также является недействительным.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства Либеровым Д.А. по договору уплачены не были, имущество ему ПМУП «Петропит» в рамках указанного договора не передавалось, то оснований для применения последствий недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, не имеется.

Требования Егорова А.В. в части применения в качестве последствия недействительности торгов и заключенной на них сделки купли­-продажи имущества путем возврата ПМУП «Петропит» проданного имущества и проведения с участием Егорова А.В. повторных торгов по продаже указанного недвижимого имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложения по цене, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Испрашиваемое истцом проведение повторных торгов на тех же условиях не предусмотрено законом в качестве последствия признания торгов (а также договора купли-продажи) недействительными. Ссылки стороны истца на ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее – Закон РФ) судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в силу ст. ст. 1, 2 и 3 Закона РФ данный нормативный акт не регулирует спорные правоотношения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Егорова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Либерова Д.А. - 100 руб., с ПМУП «Петропит» - 100 руб., с ООО «Вектор-Юст» - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Егорова А.В. к ООО «Вектор-Юст», ПМУП «Петропит», Либерову Д.А. удовлетворить частично.

Признать решение организатора торгов ООО «Вектор-Юст» от 24.11.2010 г. об отказе Егорову А.В. в допуске к участию в торгах в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ПМУП «Петропит», - встроенного помещения столовой площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), незаконным.

Признать торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ПМУП «Петропит», - встроенного помещения столовой площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), состоявшиеся 29.11.2010 г., недействительными.

Признать договор купли-продажи № ХХ от 13.12.2010 г. недвижимого имущества (встроенного помещения столовой площадью (...) кв.м.), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), заключенный между Либеровым Д.А. и ПМУП «Петропит», недействительным.

В остальной части иска Егорову А.В. отказать.

Взыскать в пользу Егорова А.В. расходы по оплате государственной пошлины с Либерова Д.А. - 100 руб., с ПМУП «Петропит» - 100 руб., с ООО «Вектор-Юст» - 400 руб.

Председательствующий

Судьи