жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Игнатика Н.А. и третьего лица ООО «Этрон» на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 января 2011 по делу по иску Игнатика Н.А. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Игнатика Н.А. и его представителя Игнатика С.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Энергокомфорт» Ульбаковой Н.С. и представителя третьего лица ОАО «ПКС» Завьяловой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатик Н.А. обратился в суд к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее также ООО «Энергокомфорт») по тем мотивам, что в его квартире установлен водомерный счетчик, по показаниям которого он (истец) производит оплату за потребленное количество кубических метров воды по установленным тарифам. Между тем, с февраля 2009 года ответчик выставляет ему повторную оплату за воду. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец просил признать незаконными действия ООО «Энергокомфорт» по предъявлению к оплате повторных счетов за воду с февраля 2009 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «Этрон».

Истец Игнатик Н.А. и его представитель Игнатик С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что он (истец) ежемесячно оплачивает потребленное им количество воды в соответствии с индивидуальным прибором учета, установленным в его квартире; не согласен с порядком начисления ответчиком платежей за воду, полагая, что положения п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее также Правила), являются незаконными и не подлежат применению.

Представитель ответчика Ульбакова Н.С. с иском не согласилась, указав, что в многоквартирном доме, в котором проживает истец, имеется общедомовой прибор учета, в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета, в связи с чем счета на оплату за водоснабжение и водоотведение выставляются ему в соответствии с положениями п.23 Правил; двойной или повторной оплаты за водоснабжение и водоотведение истцу ответчиком не начисляется. ООО «Энергокомфорт» не обслуживает системы водоснабжения и показания приборов учета не снимает, является агентом ОАО «ПКС» по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение. Начисление корректирующей оплаты в соответствии с п.23 Правил обусловлено наличием потерь в системе водоснабжения, использованием воды на общедомовые нужды (промывка, опрессовка системы) и т.п.

Представитель ОАО «ПКС» Булычев Ю.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований; пояснил, что начисление корректирующей оплаты за воду осуществляется на основании показаний общедомового прибора учета, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на собственниках помещений.

ООО «Этрон» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о его проведении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает незаконными действия ответчика по начислению корректирующей оплаты за воду и выставлению соответствующих счетов.

С решением суда также не согласен ООО «Этрон». В кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене. Ссылаются на то, что ни ОАО «ПКС», ни ООО «Энергокомфорт» не имеют права начислять гражданам плату за холодное водоснабжение и водоотведение, производить корректировки данной платы, поскольку ресурсоснабжающая организация (ОАО «ПКС») не может быть исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие же Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями таких услуг. Постановление Главы, на которое ссылается в решении суд, отменено в соответствующей части - в части передачи функции начисления и сбора платы за холодное водоснабжение и водоотведение. В связи с этим полагают заключенный между ОАО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт» агентский договор ничтожным, а действия ответчика по начислению и сбору платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения и перерасчета соответствующих платежей незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Игнатик Н.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире по адресу: г.Петрозаводск, (...), в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета воды, в данном доме также имеется общедомовой прибор учета воды. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Этрон». В силу положений Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.07.2005 № 1865 «О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО «ПКС» и сбора платы потребителей услуг» функции начисления и сбора платы за холодное водоснабжение были переданы ресурсоснабжающей организации ОАО «ПКС». В свою очередь ООО «Энергокомфорт» осуществляет данные функции (по начислению и сбору с граждан платежей за отпуск воды и прием сточных вод) на основании агентского договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенного с ОАО «ПКС».

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В соответствии с п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии в подп.1 п.3 Приложения № 2 к Правилам - по формуле (9). При этом учитывается фактически потребленные коммунальные ресурсы за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, а также технические потери на содержание общего имущества в многоквартирном доме и перерасход коммунальных ресурсов в помещениях, не оборудованных приборами учета. Расчеты по данной формуле должны производиться за расчетный период, который в соответствии с п.14 Правил составляет 1 месяц и соотносится с требованиями ст.155 ЖК РФ.

С учетом изложенного судом верно указано, что организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязана поддерживать надлежащее техническое состояние сетей, а общедомовые и индивидуальные приборы учета определяют объем потребления коммунальных услуг, за которые потребитель обязан произвести оплату. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных законоположений также следует признать верным и вывод суда о том, что ООО «Энергокомфорт», начисляя истцу плату за водоснабжение и водоотведение, действует в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно применяя указанную выше формулу (9) при проведении расчетов по начислению платы за воду пользователям, имеющим индивидуальные приборы учета (водосчетчики). Расчет оплаты за воду, используемую жильцами квартиры истца за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010, проверен судом, каких-либо нарушений при производстве начислений не установлено.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Игнатик Н.А. является законным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о незаконности действий ответчика по начислению корректирующей оплаты за воду и выставлению соответствующих счетов. Данные доводы основаны на ошибочном толковании стороной истца вышеназванных законоположений.

Доводы жалобы ООО «Этрон» относительно того, что выставление ООО «Энергокомфорт» соответствующих счетов и осуществление перерасчета производится в нарушение требований действующего законодательства, таким правом они не наделены, также подлежит отклонению как необоснованный, исходя из вышеуказанных законоположений, а также совокупного толкования п.п. 49 и 50 Правил, имея ввиду, что в данном случае исполнитель сам не производит коммунальную услугу и не имеет договора с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не имеет право производить начисления платы. Поскольку фактически ресурс (ЖКУ) был поставлен, что никем не оспаривается, то он должен быть оплачен. Такой подход соответствует положениям ст. ст. 209, 309 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося решения применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Игнатика Н.А. и третьего лица ООО «Этрон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи