Судья Мамонов К.Л. № 33-1010/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скиба О.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по иску Скиба О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скибы Г.В., Филиппова Г.Ф. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Скиба О.Г. -Кукушкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Ефутиной О.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском к ЗАО «Петрозаводскстрой» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 23 декабря 2003 года между Филипповым Г.Ф. и ответчиком был заключён договор инвестирования строительства жилья, а именно квартиры. Указанная квартира была передана по акту Филиппову Г.Ф., с этого времени в ней проживают Скиба О.Г., С., несовершеннолетний Скиба Г.В. В период проживания в квартире были выявлены её существенные недостатки в виде повышенного уровня шума в квартире. ЗАО «Петрозаводскстрой» проводило мероприятия по устранению выявленных недостатков, однако указанные существенные недостатки устранены не были. В связи с изложенным, истцы просили расторгнуть договор инвестирования строительства жилья, обязать возвратить ЗАО «Петрозаводскстрой» уплаченные по данному договору денежные средства с учётом рыночной цены квартиры – х ххх ххх руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ххх ххх руб. каждому истцу.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства х ххх ххх руб., в возмещение убытков х ххх ххх руб., компенсацию морального вреда qqq qqq руб., судебные расходы в сумме rr rrr руб..
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Блок-2».
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ЗАО «Петрозаводскстрой» цены квартиры, уплаченной по договору от 23 декабря 2003 года об инвестировании строительства жилья, в сумме х ххх ххх руб., о взыскания убытков в сумме х ххх ххх руб. в связи с отказом истцов от иска в этой части.
В последующем истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Скиба О.Г., Скибы Г.В. по www www руб. каждому; судебные расходы в сумме rr rrr руб.
В судебном заседании Скиба О.Г., действующая, в том числе, как представитель Филиппова Г.Ф., и их представитель Кукушкин А.В. иск поддержали, указали, что семья истицы проживает в указанной квартире с 2004 года и вплоть до 2010 года испытывала значительные неудобства от повышенного шума от работы технических систем, находящихся на обслуживании у ответчика, чем нарушены их права.
Истец Филиппов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представители ЗАО «Петрозаводскстрой», действующие по доверенностям Ефутина О.А., Раевский В.Б., в судебном заседании иск не признали, указали, что на текущий момент превышений предельных показателей шума не имеется. Полагали возможным возместить истцам компенсацию морального вреда в размере tt ttt руб.
Третье лицо ТСЖ «Блок-2» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Скиба О.Г. tt ttt руб. компенсацию морального вреда, uu uuu руб. в возмещение судебных расходов; взыскал в пользу Скиба О.Г. tt ttt руб. компенсацию морального вреда, причинённого Скибе Г.В. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере ххх руб.
С таким решением суда не согласна истица Скиба О.Г., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает несостоятельным вывод суда о завышенных требованиях в сумме www www руб. заявленной истцами компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела были установлены не только нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, но и наличие вины ответчика. Однако, несмотря на признание судом причинения истцам морального вреда и наличия вины ответчика, размер взысканной компенсации морального вреда явно занижен. Также не согласна с решением суда в части возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив материла дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в 2003 году между ЗАО «Петрозаводскстрой» и Филипповым Г.Ф. был заключён договор об инвестировании строительства жилья, по которому истец приобрёл в собственность квартиру. По акту от 20 февраля 2004 года квартира была передана Филиппову Г.Ф., с этого времени в данной квартире зарегистрированы и проживают Скиба О.Г. и Скиба Г.В.
На протяжении длительного времени в данной квартире имели место превышения параметров предельно допустимых уровней шума, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, предписаниями органов об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, заключением судебной экспертизы. В настоящее время такие превышения отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 57 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Скиба О.Г. и Скиба Г.В. проживают в указанной квартире, суд обоснованно указал, что на истцы по отношению к ЗАО «Петрозаводскстрой» являются потребителями, поскольку ответчик оказывает услуги по обслуживанию дома, в котором они проживают.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о нарушении по вине ответчика прав истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по tt ttt руб. в пользу каждого.
Доводы кассационной жалобы истцов относительно того, что размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерен степени причинённых истцам нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в этой части основано на представленных доказательствах, оценённых судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд в полном объеме и надлежащим образом мотивировал решение в этой части
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Руководствуясь статьям и 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Скиба О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: