Судья Макарова О.И. Дело № 33-990/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Тарасовой Р.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сунский карьер» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Алексахина В.А. Кутузову С.В., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексахин В.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Сунский карьер» о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывает, что в Кондопожском городском суде рассматривалось дело по иску ООО «Сунский карьер» к Алексахину В.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения № ... от ... г. к трудовому договору от ... г. В процессе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции интересы Алексахина В.А. представляли адвокат Можеев Ю.В. и представитель Кутузова С.В. Представителями заявлялись неоднократные ходатайства, писались замечания на протокол, кассационные жалобы, давались пояснения по делу и другое. За услуги Алексахиным В.А. было оплачено ... руб. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.11.2010 г. были удовлетворены требования ООО «Сунский карьер». В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика по предоставлению дополнительных доказательств в части назначения повторной экспертизы, Алексахин В.А. и его представители были вынуждены обратиться за дополнительными доказательствами, за проведение рецензии Алексахиным В.А. было уплачено ... руб. и ... руб. за перевод. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.01.2011 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ООО «Сунский карьер». На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Сунский карьер» расходы на представителя в размере ... руб., на производство рецензии ... руб.
В судебном заседании Алексахин В.А. и его представитель Кутузова С.В., действующая по доверенности, поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Кутузова С.В. в период рассмотрения дела работала в коллегии адвокатов «Московский юридический центр» и являлась стажером адвоката Можеева Ю.В.
Представитель ООО «Сунский карьер» Трофимов О.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считал, что рассмотрение гражданского дела не требовало наличие у Алексахина В.А. представителя и адвоката одновременно, стоимость услуг указанных лиц полагал завышенной, стоимость рецензии не подлежит возмещению, поскольку данный документ не был положен в основу судебного акта Верховного Суда РК, и даже не был отражен как доказательство в тексте кассационного определения. Кроме того, стоимость рецензии превышает стоимость самой судебной экспертизы. Просил отказать во взыскании расходов на проведение рецензии и уменьшить до разумных пределов расходы на представителя.
Бочкарев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично. Суд взыскал с ООО «Сунский карьер» в пользу Алексахина В.А. в счет возмещения судебных расходов ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб.- расходы на оплату услуг эксперта, всего ... руб.
С определением не согласен заявитель, в обоснование доводов указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела не требовалось наличие представителя и адвоката одновременно. Считает, что взысканная сумма завышена. Также считает, что судом не должны были взыскиваться расходы на оплату услуг эксперта, так как составленное экспертом заключение не положено в основу судебного акта Верховного Суда РК, и не отражено в тексте кассационного определения.
В возражениях по доводам жалобы Алексахин В.А. считает, что определение суда является законным и обоснованным. В обоснование возражений указывает, что закон не запрещает наличие у доверителя двух представителей. Также считает, что сумма, заявленная ко взысканию, не зависит от количества представителей, а зависит от категории дела. Представленное заключение является дополнительным доказательством по делу, которое было принято судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.11.2010 г. исковые требования ООО «Сунский карьер» удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.01.2011 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе ООО «Сунский карьер» в удовлетворении исковых требований.
Для рассмотрения дела по существу в Кондопожском городском суде, подготовки правовой позиции, получения юридической помощи по сбору доказательств по делу, для подготовки кассационной жалобы, Алексахин В.А. обращался за юридической помощью к адвокату Можееву Ю.В. Гильдии Российских адвокатов Коллегии адвокатов «Мосюрцентр» Юридического центра «Союз». Интересы Алексахина В.А. по настоящему делу представлял адвокат Можеев Ю.В., действующий по ордеру, и стажер адвоката Можеева Ю.В. Кутузова С.В., действующая на основании доверенности. Расходы на оплату оказанных юридических услуг составили всего ... руб., данная сумма внесена в кассу коллегии адвокатов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.07.2010 г. на сумму ... руб., от 20.01.2011 г. на сумму ... руб.
Также судом установлено, что адвокат Можеев Ю.В. и стажер адвоката Кутузова С.В. принимали участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем ответчика работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ООО «Сунский карьер» в пользу Алексахина В.А. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ... руб.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сунский карьер» в пользу Алексахина В.А. расходов по проведению ООО «Столичная лаборатория исследования документов» экспертизы и составлению заключения в размере ... руб. и уплате комиссии банку за перечисление денежных средств по оплате услуг эксперта с размере ... руб.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: