Судья Гудкова Г.В. № 33-969/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Савина А.И.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Русецкого В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по иску Сидун В.В. к Сидуну В.О., Русецкому В.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Русецкого В.А. и его представителя Иссар Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения Сидун В.В., её представителей Кутузовой С.В. и Смелкова В.Г., представителя Сидуна В.О. – Шостак О.А., Сидуна О.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидун В.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в июне 2009 года между Сидуном В.О. и Русецким В.А. был заключён договор дарения 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: ххх, однако указанный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи доли квартиры. Кроме того, она является собственником 1/4 доли квартиры, Сидун О.В. является собственником 1/2 доли квартиры, и у них имеется преимущественное право покупки указанной доли квартиры. Истица просила признать недействительным заключённый между Сидуном В.О. и Русецким В.А. договор дарения 1/4 доли указанной квартиры и применить последствия недействительности данной сделки.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, перевести на неё права и обязанности, как на покупателя указанной доли, признав за ней право собственности на данную долю, с выплатой одному из ответчиков ххх ххх руб. Просила восстановить срок для обращения с указанным иском в суд.
В обеспечение заявленных требований истицей внесены на депозитный счёт Управления судебного департамента в РК денежные средства в размере qqq qqq руб.
Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Русецкому В.А. совершать сделки по отчуждению 1/4 доли указанной квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велком», Сидун Ю.В.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представители, действующие по доверенностям Кутузова С.В., Смелков В.Г., в судебном заседании поддержали заявленные требования, не возражали на взыскании с истицы денежных средств в пользу Русецкого В.А. в размере рыночной стоимости квартиры.
Ответчик Сидун В.О. в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Ответчик Русецкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель по доверенности Иссар Т.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что у истицы пропущен предусмотренный статьёй 250 Гражданского кодекса РФ срок обращения в суд, уважительных причин его пропуска не представлено. Указала, что в случае восстановления судом указанного срока в пользу Русецкого В.А. необходимо взыскать денежные средства в сумме ууу ууу руб., что подтверждается представленной распиской и пояснениями свидетелей. Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Русецкого В.А., в случае удовлетворения иска.
Третье лицо Сидун О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против перевода на истицу прав и обязанностей покупателя, пояснил, что две разорванные расписки, в том числе на ххх ххх руб., были ему переданы Русецким В.А. для подтверждения приобретения 1/4 доли квартиры.
Третье лицо Сидун Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ООО «Велком» в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд постановил перевести права и обязанности покупателя Русецкого В.А. по сделке, заключённой 23.07.2009 между Сидуном В.О. и Русецким В.А. в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: ххх, на Сидун В.В. Взысканы с истицы в пользу Русецкого В.А. денежные средства в размере ххх ххх руб. путём обращения взыскания на денежные средства, внесённые истицей на депозитный счёт суда. В остальной части иска отказано. Взысканы с Русецкого В.А., Сидуна В.О. в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере по rrr руб. с каждого, в бюджет государственная пошлина в размере rrrr руб. с каждого.
С таким решением суда не согласен ответчик Русецкий В.А., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда о том, что представленная им расписка на ууу ууу руб. не свидетельствует об уплате денежных средств в счёт оплаты доли в квартире, а является долговым обязательством Сидуна О.В. перед ним. Ссылаясь на нормы статей 431, 818 Гражданского кодекса РФ, считает, что расписка имеет непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора и должна была быть принята судом как доказательство по делу. Указывает на нарушение судом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении извещения третьего лица ООО «Велком», которое, по мнению ответчика обладает важными доказательствами, имеющими значение для установления обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу истица считает, что суд сделал правильные выводы относительно представленных доказательств по делу. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Русецкого В.А. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сидун В.О. и его представитель Шостак О.А. полагают, что суд вынес правильное и справедливое решение. Просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Русецкого В.А. - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Сидун Ю.В. считает, что суд в полном объёме аргументировал свою позицию по делу. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Русецкого В.А. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Сидун О.В. также просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 03.12.2003 двухкомнатная квартира по адресу: ххх принадлежала на праве собственности Сидун В.В. и Сидуну О.В., каждому по ? доле. 09.06.2009 согласно договору дарения истица подарила Сидуну В.О. ? долю данной квартиры, 16.06.2009 сделка зарегистрирована . 29.06.2009 Сидун В.О. и Русецкий В.А. подписали договор дарения, согласно которому Сидун В.О. дарит Русецкому В.А., принадлежащую ему ? долю данной квартиры.
В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не оспаривалась передача денежных средств при отчуждении ? доли квартиры, суд правомерно пришёл к выводу о фактическом заключении между Русецким В.А. и Сидуном В.О. договора купли-продажи доли квартиры, притворности заключенного между ответчиками договора дарения доли квартиры и, следовательно, ничтожности указанной сделки.
Относительно предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ срока, в течение которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, суд, ссылаясь на положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал на наличие оснований для восстановления истице этого срока. Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трёхмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что представленными материалами подтверждается, что истица узнала о продаже ? доли указанной квартиры от Русецкого В.А. только в июне 2010 года, после чего обратилась в суд за защитой нарушенного права, суд правильно не согласился с доводами Русецкого В.А. об отсутствии уважительных причин пропуска истицей указанного срока.
Таким образом, решение суда первой инстанции о переводе прав и обязанностей покупателя Русецкого В.А. по сделке, заключённой 23.07.2009 между Сидуном В.О и Русецким В.А. в отношении ? доли квартиры на Сидун В.В. и взыскании с Сидун В.В. в пользу Русецкого В.А. денежных средств в размере ххх ххх руб., внесённых истицей на депозитный счёт суда, основано на представленных доказательствах и соответствует нормам материального права, в том числе, пункту 2 статьи 179, статье 250 Гражданского кодекса РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Русецкого В.А. относительно представленной в суде расписки о получении Сидуном В.О. в счёт покупки доли квартиры ууу ууу руб. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались и им дана мотивированная надлежащая оценка со ссылкой на положения статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил существо и содержание сделки, а также волю сторон договора, оформленного в виде расписки на получение ууу ууу руб., также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Ошибочными и не соответствующими принципу диспозитивности гражданского процессуального права являются ссылки в жалобе на необходимость признания обязательной явки в судебное заседание ответчика Русецкого В.А.
Основаны на неверном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расписка на ххх ххх руб. представляет собой не что иное, как новацию долга в заёмное обязательство. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что в порядке статьи 818 Гражданского кодекса РФ для новации необходимо наличие соглашения сторон о прекращении обязательства путём замены его новым обязательством, между тем, в судебном заседании не представлено доказательств того, что между ответчиками были прекращены обязательства в отношении ? доли квартиры.
Не влияют на постановленное судебное решение ссылки ответчика на то, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещённого о судебном заседании третьего лица ООО «Велком». Как видно из материалов дела, судом принимались меры по извещению указанного участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об отсутствии указанной организации по заявленному адресу, однако ответчиком какие-либо ходатайства в связи с этим суду не заявлялись. При этом, судебная коллегия учитывает, что представленными материалами не подтверждается причастность указанной организации к оспариваемой сделке, кроме того, в судебном заседании 05.08.2010 представитель ответчика Иссар Т.А. заявляла о том, что не имеется необходимости привлечения ООО «Велком» к участию в деле. Что касается юридического адреса: ххх, то по сведениям ООО Р по данном адресу расположено ООО Д, которое не является участником настоящего процесса.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Русецкого В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: