Судья Орлова А.А. № 33-972/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Савина А.И.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2011 года по иску Колесова В.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Колесова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесов В.В. обратился с иском по тем основаниям, что 16.08.2010 обнаружил на кузове принадлежащего ему автомобиля множественные мелкие пятна краски белого цвета, что имело место в связи в проводимыми покрасочными работами на телевышке Радиотелевизионного передающего центра РК, ООО СК «Цюрих», с которой у него заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила хх ххх,хх руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, расходы по оценке ущерба - хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины – хххх,хх руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», ОАО НБ «ТРАСТ».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что устранение пятен краски невозможно без глубокой полировки, также потребуется частичная замена пластмассовых и резиновых изделий.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании представитель Ремешкова Е.С. иск не признала, указала, что в данном случае наслоения краски на кузов автомобиля не являются механическим повреждением и, соответственно, страховым случаем, тогда как согласно правил добровольного страхования автомобиль истца застрахован на случай причинения механических повреждений.
Представитель третьего лица ОАО НБ «ТРАСТ», действующая по доверенности Пернай Л.Г., в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что автомобиль заложен Банку, поэтому Банк как выгодоприобретатель заинтересован в выплате страхового возмещения.
Третьи лица ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца хх ххх,хх руб. - страховое возмещение; хххх руб. - расходы по оценке ущерба; хххх,хх руб. - в счёт возврата государственной пошлины.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Троман Е.В. просит его отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о назначении физико-химической экспертизы. Определений суда об отказе или об удовлетворении заявленного ходатайства вынесено не было, чем было нарушено право ответчика на обжалование данного определения. Ссылаясь на положения части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, указывает, что обязательства ответчика произвести страховую выплату возникают только из договора страхования. Ссылаясь на пункт 4.1.1 Комбинированных правил добровольного страхования транспортных средств, указывает, что страховым случаем являются механические повреждения, однако в данном случае, таковых не имелось. Полагает, что суд, удовлетворяя требования, вышел за рамки действующего законодательства и условий договора страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в период с 12.07.2010 по 31.07.2010 ООО «СевЗапИнвестГруп» проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионного передающего центра РК ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть. Недалеко от телевизионной башни был припаркован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль , 16.08.2010 истец обнаружил на автомобиле множественные мелкие пятна краски белого цвета.
Указанный автомобиль застрахован Колесовым В.В. в ООО СК «Цюрих» по договору страхования средств автотранспорта «Авто-Кредит» по риску «Полное КАСКО» от 01 марта 2007 года на срок до 08 марта 2012 года со страховой суммой в размере ххх ххх руб. Страховая премия в размере ууу ууу руб. истцом уплачена.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд, проанализировав положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых директором ООО СК «Цюрих» 03.12.2007, в частности пункты 1.2.14, 4.1.1, обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца не может рассматриваться как событие, исключающее страховой случай.
Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, подтверждённого экспертным заключением, в размере хх ххх,хх руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд не вынес определение по заявленному ими ходатайству о назначении физико-химической экспертизы, что лишало их возможности обжаловать указанный судебный акт. Как видно из протокола судебного заседания 21.01.2011 данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, определение об отказе в назначении экспертизы в силу статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию не подлежит. Таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что повреждения лакокрасочного покрытия не являются страховым случаем в силу договора страхования и основанием для взыскания страхового возмещения, также не влияют на постановленное судебное решение. Решение суда в этой части основано на толковании пунктов указанных выше Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и на положениях статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, которое, по мнению судебной коллегии, является правильным. По сути, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: