Судья Душнюк Н.В. № 33-903/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по иску Семеновой Н.Ф. к Антонову И.Е., нотариусу округа гор Сортавала РК Бибко А.Э. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания, признании права собственности на долю в наследстве.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Антонова И.Е., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Н.Ф. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что Антонов И.Е. является её братом, 04.04.2010 умерла их мать С., после её смерти открылось наследство, при жизни она завещала Антонову И.Е. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора приватизации от 2001 года (1/3 доля квартиры) и свидетельства о праве на наследство по закону от 2005 года после смерти её отца Ф. (1/3 доля). После смерти отца она с матерью обращались к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство было выдано матери. Истица считала, что также приняла наследство после смерти отца, а её мать при составлении завещания 06 ноября 2009 года в пользу Антонова И.Е. заблуждалась, приписывая к своему имуществу всю долю наследства после смерти отца. О том, что свидетельство о праве на наследство получила мать, истица узнала только 11 ноября 2010 года. Истица просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное матери истицы С. 15 ноября 2005 года нотариусом округа гор. Сортавала РК Бибко А.Э.; признать за ней право на половину наследственного имущества, оставшегося после смерти её отца Ф., умершего 04 июля 2002 года, что является 1/6 долей квартиры по адресу: ххх.; признать недействительным завещание, составленное С. 06 ноября 2009 года в пользу Антонова И.Е. и удостоверенное нотариусом округа гор. Сортавала РК Бибко А.Э.
В последующем истица уточнила требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С. 15 ноября 2005 года нотариусом округа гор. Сортавала РК Бибко А.Э.; признать за ней право собственности на половину наследственной массы имущества, оставшегося после смерти её отца - Ф., что составляет 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ххх; признать недействительным завещание, составленное С. 06 ноября 2009 года в пользу Антонова И.Е. и удостоверенное нотариусом округа гор. Сортавала Бибко А.Э., в отношении 1/6 доли указанной квартиры.
Определением суда производство по делу в части требований к нотариусу округа гор. Сортавала РК Бибко А.Э. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании истица и её представитель, действующий по доверенности Кириллов А.Н., заявленные требования поддержали. Семенова Н.Ф. пояснила, что в сентябре 2005 года она вместе с матерью приходила к нотариусу Бибко А.Э. с документами для оформления наследства после смерти отца Ф., мать собиралась наследство после смерти Ф. полностью оформить на истицу, однако в последующем истица не стала писать заявление о принятии наследства. Она понимала, что всё наследство после смерти отца будет оформлено на мать, но полагала, что мать потом оставит всё наследство ей. Представитель истицы Кириллов А.Н. считал, что Семенова Н.Ф. фактически приняла наследство после смерти отца, так как жила и пользовалась квартирой и его имуществом в квартире после его смерти. Свидетельство о праве на наследство истица увидела только в ноябре 2010 года, ранее в суд за защитой своих прав не обращалась по причине юридической неграмотности, считал, что срок исковой давности не пропущен. Относительно завещания пояснил, что эта сделка заключена под влиянием заблуждения, так как С. не была наследником 1/3 доли квартиры, 1/6 доля квартиры принадлежала истице, как наследнику после смерти её отца.
Ответчик Антонов И.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считал, что по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону истица пропустила срок исковой давности. Считал, что истица не принимала наследство после смерти Ф., она проживала в квартире вместе со своим отцом и матерью, однако между ними был определён порядок пользования квартирой, в частности, истица имела свою комнату. После смерти отца порядок пользования квартирой не изменился. Никаких расходов на содержание квартиры истица не несла. Завещание на 2/3 доли квартиры С. составила на него, а не на истицу, это было связано с отношениями, сложившимися между матерью и дочерью.
Нотариус округа гор. Сортавала РК Бибко А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании указала, что истица пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила в иске отказать.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что с 1982 года зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В 2001 году её отцом, матерью и ею была начата приватизация квартиры, которая не была завершена. Для вступления в наследство ей пришлось заново собирать все необходимые документы. Сообщает, что ответчик обязательные расходы по содержанию квартиры не нёс и не несёт по настоящее время.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает, что оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что истица и ответчик являются сводными сестрой и братом, С. являлась их матерью, Ф. - отцом истицы. Истица и её родители проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: ххх, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в 2001 году указанная квартира была передана в собственность – Ф., С. и Семеновой Н.Ф. по 1/3 доле каждому. 04.07.2002 умер отец истицы Ф. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли указанной квартиры, которая на основании исковых заявлений Семеновой Н.Ф. и С. решением Сортавальского городского суда РК от 29.12.2004 включена в наследственную массу после смерти наследодателя. 15.11.2005 нотариусом округа гор. Сортавала Бибко А.Э. С. было выдано свидетельство праве на наследство по закону после смерти Ф. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. 06.11.2009 С. завещала своему сыну Антонову И.Е. 2/3 доли квартиры. 04.04.2010 умерла С. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей данной квартиры.
Разрешая спор, суд правильно указал, что истица и ее мать С. после смерти Ф. согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ являлись наследниками первой очереди по закону, наследственным имуществом являлась 1/3 доля квартиры по адресу: ххх. Поскольку Семенова Н.Ф. на день смерти Ф. была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, кроме этого она являлась сособственником данной квартиры, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ она приняла наследство после смерти отца
Вместе с тем оценив представленные доказательства, в том числе пояснения самой Семеновой Н.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица в сентябре 2005 года своим бездействием фактически выразила своё желание отказаться от наследства после смерти отца в пользу своей матери и ей достоверно было известно о том, что наследство после смерти отца оформит на себя её мать. Таким образом, в сентябре 2005 года истица знала об этом и была с этим согласна.
Кроме того, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что ранее истица в 2004 году обращалась в суд с заявлением о включении имущества в наследственную массу после смерти отца, с заявлением об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2005 обратилась в январе 2011 года после того, как узнала, что в отношении наследственного имущества после смерти матери в виде 2/3 долей квартиры имеется завещание в пользу Антонова И.Е.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанных законоположений основан на представленных доказательствах вывод суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф., выданного С. нотариусом Бибко А.Э. 15.11.2005, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части правомерно отказано.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, при этом, решение Сортавальского городского суда РК от 22.11.2010 о включении в наследственную массу 2/3 долей квартиры после смерти С. истцом не оспорено и вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры.
В соответствии со положениями статей 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ разрешены судом требования о признании недействительным завещания, составленного С. 06.11.2009 и удостоверенного нотариусом Бибко А.Э. в отношении 1/6 доли квартиры. Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что С. при составлении завещания выразила свою действительную волю, не заблуждалась относительно природы данной сделки, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным в этой части.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: