Судья Гельфенштейн В.П. № 33-840/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2011 года по иску Кашеварова Б.Н. к Федеральному государственному учреждению Государственный природный заповедник «Костомукшский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика-Ковынева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Кашеварова Б.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашеваров Б.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом № 279-К от 28.09.2010 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с задержанием 14.09.2010 пограничным нарядом в погранзоне, входящей в территорию ГПЗ «Костомукшский», без документов, удостоверяющих личность, и несообщением директору о факте задержания. Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности истец обратился с жалобой на имя прокурора г. Костомукша, которым 14.10.2010 в адрес директора заповедника был принесен протест на указанный приказ. Во исполнение протеста прокурора директором заповедника 20.10.2010 был вынесен приказ № 308-К «О внесении изменений в приказ № 279-К от 28.09.2010 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца. По мнению истца, примененное к нему взыскание является незаконным. Просил суд отменить приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № 279-К от 28.09.2010 и № 308-К от 20.10.2010, признать, что действия директора заповедника носят дискриминационный характер, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... руб.
В судебном заседании истец Кашеваров Б.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что при вынесении приказа № 308-К от 20.10.2010 была нарушена установленная Трудовым Кодексом РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, привлечение его к административной ответственности за нарушение пограничного режима не отразилось на выполнении им служебных обязанностей, а об имевшем месте инциденте с пограничниками руководство заповедника было извещено сразу после задержания.
Представители ответчика - Ковынев И. В., действующий по доверенности, и Тархов С.В., директор заповедника, иск не признали.
Тархов С. В. пояснил, что задержание истца и ФИО 1ФИО 1 пограничным нарядом повлекло за собой невыполнение полевых работ в полном объеме, по причине недостатка рабочего времени. О факте задержания сотрудников заповедника ему стало известно непосредственно после их задержания от сотрудников пограничной службы. Ковынев И. В. пояснил, что приказ № 308-К не является самостоятельным приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а лишь уточняет формулировку приказа №279-К, в который были внесены изменения по требованию прокурора.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» отменить приказ № 279-К от 28.09.2010 «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № 308-К от 20.10.2010 «О внесении изменений в приказ 279-К от 28.09.2010 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кашеварова Б.Н. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере .... руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что задержание истца пограничным нарядом повлекло за собой невыполнение полевых работ в полном объеме и невыполнение истцом своих обязанностей на протяжении трех часов с момента задержания. Истец не отразил факт задержания в отчете и карточке учета рабочего времени, что повлекло за собой недостоверный учет его рабочего времени. Вывод суда об отсутствии в приказе формулировки о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей при выполнении полевых работ не основан на нормах материального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, так как считает законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно нормам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Материалами дела установлено, что истец работает в должности заместителя директора по научной работе ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский». 13.09.2010 им было выписано распоряжение, утвержденное директором заповедника, о направлении его и научного сотрудника заповедника ФИО 1 14.09.2010 на полевые работы на территории ГПЗ «Костомукшский» по составлению летописи природы. Во время проведения полевых работ Кашеваров Б.Н. и ФИО 1 были задержаны пограничным нарядом за нахождение на территории пограничной зоны, в которую входит территория ГПЗ «Костомукшский», без документов, удостоверяющих личность. В отношении Кашеварова Б.Н. и ФИО 1 сотрудниками погранслужбы было принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ. Кашеварову Б.Н. за совершение указанного административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. Постановление о привлечении к административной ответственности истцом обжаловано не было, штраф уплачен 20.09.2010.
В постановлении о привлечении Кашеварова Б.Н. к административной ответственности указано, что он был задержан пограничным нарядом в погранзоне без документов, удостоверяющих личность 14.09.2010 в 11-20. Протокол доставления Кашеварова Б.Н. для установления личности в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.
17.09.2010 директором заповедника распоряжением №57 от Кашеварова Б.Н. было затребовано объяснение о причине несообщения (неинформирования) его о задержании истца пограничниками на полевых работах. 20.09.2010 истцом дано соответствующее письменное объяснение. Впоследствии истец дважды давал письменные объяснения на повторные затребования их директором заповедника.
28.09.2010 директором ГПЗ «Костомукшский» был издан приказ №279-К о применении в отношении Кашеварова Б.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в нахождении на территории ГПЗ «Костомукшский» без служебного удостоверения работника заповедника, отсутствии контроля за наличием документов, удостоверяющих личность у подчиненного работника и несообщении директору заповедника о задержании 14.09.2010 пограничным нарядом.
В указанном приказе нет указаний о ненадлежащем исполнении Кашеваровым Б.Н. своих служебных обязанностей при выполнении полевых работ. Объяснения от истца по вопросу выполнения им полевых работ в полном объеме руководством заповедника не испрашивались.
В связи с поступившим в адрес директора заповедника по результатам рассмотрения жалобы истца протестом прокурора г.Костомукша на изданный приказ №279-К был издан приказ №308-К от 20.10.2010 «О внесении изменений в приказ № 279-К от 28.09.2010 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца. Согласно приказу № 308-К задержание Кашеварова Б.Н. и ФИО 1 пограничным нарядом повлекло за собой невыполнение в полном объеме полевых работ; Кашеваров Б.Н. не отразил факт задержания в отчете и карточке учета рабочего времени, что повлекло за собой недостоверный учет его рабочего времени.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об отмене оспариваемых приказов от 28.09.2010 №279-К и от 20.10.2010 №308-К подлежат удовлетворению, так как при издании приказов были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Приказ №279-К от 28.09.2010 не содержит указаний на невыполнение истцом полевых работ в полном объеме по причине задержания пограничным нарядом. Данное основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности отражено в приказе №308-К от 20.10.2010, который, однако, был издан директором заповедника с пропуском установленного законом месячного срока, так как установлено, что о задержании сотрудников заповедника за нарушение пограничного режима руководству ГПЗ «Костомукшский» стало известно от сотрудников погранслужбы 14.09.2010. Кроме того, работодателем от истца не затребовались объяснения по факту невыполнения в полном объеме полевых работ.
Судом было учтено и то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности ФИО 1 и Кашеварова Б.Н. не отразилось на объеме выполняемых полевых работ. Претензий руководства заповедника к ФИО 1, как к непосредственному исполнителю полевых работ, по объему выполнения этих работ 14.09.2010 не имелось.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :