Судья Степанова Т.Г. № 33-848/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Гаврилова С.Н. к ООО «Росгосстрах», ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, ОАО СК «Русский мир» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 13.05.2010 в (...) произошло столкновение автомобиля .... по управлением водителя Григорьева Л.С., который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, с автомобилем ...., с прицепом ...., под управлением водителя Гаврилова С.Н. Григорьев Л.С. является работником ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области; в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП пострадали принадлежащие истцу автомобиль и прицеп.
Гражданская ответственность водителя Григорьева Л.С. была застрахована в ООО «Русский мир». ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Русский мир». 24.06.2010 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере .... руб. и .... руб. Между тем, по мнению истца, лимит ответственности страховой компании составляет .... руб., поэтому недоплаченное страховое возмещение составило .... руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта а/м ...., составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа. Размер стоимости восстановительного ремонта прицепа ...., составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа.
Истец Гаврилов С.Н. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере .... руб., а также взыскать с ответчика - ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СК «Русский мир», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Григорьев Л.С.
В судебное заседание истец Гаврилов С.Н. не явился. Его представитель - Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал; уточнил, что истец настаивает на исковых требованиях о возмещении истцу причиненного в результате ДТП ущерба в общей сумме .... руб., оставляя на разрешение суда вопрос о надлежащем ответчике по данному требованию.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области- Ксенофонтова О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик не признает исковые требования, полагала, что отсутствует вина водителя Григорьева Л.С. в ДТП; Григорьев Л.С. на момент ДТП и в настоящее время проходит службу в ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей; не оспаривала, что Григорьевым Л.С. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он выехал на полосу встречного движения; пояснила, что ответчик не оспаривает, что в действиях водителя Гаврилова С.Н. не имелось нарушения Правил дорожного движения; указала на то, что ущерб истцу может быть возмещен только с учетом износа; ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области является юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.
Ответчики ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» и третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
Третье лицо Григорьев Л.С. в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, сотрудником которого является Григорьев Л.С.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Отдела внутренних дел по Тихвинскому району Ленинградской области в пользу Гаврилова С.Н. материальный ущерб в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... В остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир», отказал.
С решением суда не согласен ответчик Отдел внутренних дел по Тихвинскому району Ленинградской области, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ущерб должен определяться с учетом износа транспортных средств; оценка размера ущерба транспортных средств проведена ИП Романовым Д.В. ненадлежащим образом, в одностороннем порядке без вызова ответчика и учета его мнения, и полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате оценки ущерба, проведенного оценщиком ИП ФИО 1, в размере .... руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела установлено, что 13.05.2010 в 16 ч. 00 мин. (...) произошло ДТП, а именно: водитель Григорьев Л.С., управляя автомобилем ...., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ...., с прицепом ...., под управлением водителя Гаврилова С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль ...., и прицеп ...., принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
Постановлением серии ХХ от 18.05.2010 по делу об административном правонарушений производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Л.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в указанном постановлении, а также в справке о ДТП, выданной 13.05.2010 Отдельным батальоном №2 ДПС ОВД по Кировскому району Ленинградской области, указано на нарушение водителем Григорьевым Л.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя Гаврилова С.Н.
Вывод суда о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Григорьева Л.С., нарушившего требования п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, является правильным.
Также установлено, что владельцем автомобиля ...., которым в момент ДТП управлял Григорьев Л.С., на момент ДТП являлся Отдел внутренних дел по Тихвинскому району Ленинградской области. Водитель Григорьев Л.С. в момент ДТП проходил службу в ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области и находился при исполнении служебных обязанностей. Суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по иску Гаврилова С.Н. является Отдел внутренних дел по Тихвинскому району Ленинградской области.
Гражданская ответственность Григорьева Л.С. была застрахована ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области в ОАО «СК «Русский мир» на основании страхового полиса ХХ от 17.08.2009 со сроком действия с 11.12.2009 по 10.12.2010. После ДТП истец Гаврилов С.Н. обращался в ООО «Росгосстрах», по утверждению истца являющееся правопреемником ОАО «СК «Русский мир», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 13.05.2010 страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .... руб., в том числе .... руб. в связи с повреждением автомобиля .... и .... руб. в связи с повреждением прицепа .....
В силу п. 60 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО 1 № ХХ от l7.05.2010 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля .... составляет без учета износа .... руб. и с учетом износа .... руб. ; по заключению ИП ФИО 1. ХХ от 17.05.2010 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа .... составляет без учета износа .... руб. и с учетом износа .... руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ИП ФИО 1 в общей сумме .... руб., что подтверждается счетом на оплату ХХ от 15.05.2010 и чеком-ордером от 15.05.2010.
В соответствии с заключением ХХ от 19.11.2010 судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет без учета износа .... руб. и с учетом износа ....; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа .... составляет без учета износа .... руб. и с учетом износа .... руб.
Оценка имеющихся в деле доказательства о стоимости восстановительного ремонта произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и критически отнесся к отчетам ИП ФИО 1., изложены в решении суда. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области в пользу истца, определен правильно, с учетом выплаченного Гаврилову С.Н. страховой компанией страхового возмещения.
Доводам ответчика, приводимым представителем ОВД как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе, о необходимости определения ущерба с учетом износа транспортных средств, суд дал надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с составлением отчетов ИП ФИО 1., судом разрешен правильно. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу данные расходы, подробно изложив в решении соответствующие мотивы.
Таким образом, принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :