Судья Абрамова Л.Г. № 33-838/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2011 года по иску Ларченко М.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности по ее назначению.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 08.12.2010 истица Ларченко М.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии ей было отказано по тем основаниям, что специальный стаж на момент обращения составляет 23 года 03 месяца 05 дней. В специальный стаж работы ответчиком не был включен период истицы по уходу за ребенком до полутора лет с 06.10.1992 по 13.04.1993 и с 14.04.1993 по 31.08.1994 - до достижения ребенком возраста трех лет. Истица считает отказ в назначении досрочной пенсии необоснованным и указывает на то, что на момент рождения ребенка действовал закон, по которому время по уходу за ребенком до трех лет засчитывался в стаж, учитываемый при назначении досрочной пенсии. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, период по уходу за ребенком до трех лет с 06.10.1992 по 31.08.1994 и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 08.12.2010.
В судебном заседании истица Ларченко М.А.исковые требования поддержала.
Представитель ответчика –Иванова К.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, составляет менее требуемых 25 лет; период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет имел место после 06.10.1992.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК включить в специальный трудовой стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, период по уходу за ребенком до трех лет с 06.10.1992 по 31.08.1994 и назначить Ларченко М.А. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 08.12.2010. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины .... руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что оснований для учета периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в специальный стаж нет, поскольку ранее действующими нормами пенсионного законодательства была предоставлена возможность засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, только время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, включение же периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в льготный стаж для назначения пенсии не предусмотрено. Указывает, что согласно ст. 167 КЗОТ РСФСР отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж по специальности, однако после 06.10.1992 года период по уходу за ребенком перестал включатся в специальный стаж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).
Материалами дела установлено, что 08.12.2010 истица обратилась в УПФ г.Костомукша за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением об отказе в установлении пенсии № 52 от 16.12.2010 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как, по мнению ответчика, трудовой стаж истицы на момент обращения составил 23 года 03 месяца 05 дней. В специальный стаж работы ответчиком не был включен период нахождения истицы по уходу за ребенком до полутора лет с 06.10.1992 по 13.04.1993 и с 14.04.1993 по 31.08.1994 - до достижения им возраста трех лет.
Также установлено, что истица родила ребенка 13.10.1991. Согласно архивной справке № 120 от 18.12.2009 Ларченко М.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 30.12.1991 по 13.04.1993(приказ № 112 от 13.01.1992), до трех лет - с 13.04.1993 по 13.10.1994 (приказ №42 от 02.11.1993). С 01.09.1994 истица вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком (приказ №16 от 21.09.1994).
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства».
С принятием Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в законную силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.
Так как в данном случае право на отпуск по уходу за ребенком возникло до введения в действие новой редакции статьи 167 КЗоТ РФ, выводы суда о том, что период нахождения истицы в таком отпуске с 06.10.1992 по 31.08.1994 подлежит зачету в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, являются законными и обоснованными.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Установив, что с учетом спорных периодов работы льготный стаж истицы на момент ее обращения в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии составляет более 25 лет, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», возложил на ответчика обязанность назначить Ларченко М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 08.12.2010.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, и они не служат основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: