Судья Тимонен Н.М. № 33-796/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Сильченко Р.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца, представлению прокурора на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по иску Дробязко В.В. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации, предоставлении отпуска и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ответчика- Ковынева И.В., Денькович С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Дробязко В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик отказал ей в предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков в количестве 95 дней с 01.11.2010, после вмешательства прокуратуры издал приказ о предоставлении отпуска в количестве 28 дней. Указала в заявлении, что на протяжении двух лет подвергается дискриминации со стороны ответчика, что выражается в отстранении от выполнения должностных обязанностей, передаче исполнения таких обязанностей вновь принятому сотруднику, изъятии документов и оргтехники, необходимых для выполнения работы, выплате денежной компенсации взамен предоставления отпуска. В заявлении просила обязать ответчика предоставить отпуск за 2010 год в полном объеме в соответствии с графиком отпусков в количестве 91 календарного дня с 13.12.2010, признать факт дискриминации, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.
11.01.2011 Дробязко В.В. обратилась с иском о восстановлении на работе вследствие состоявшегося 13.12.2010 увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности «заместитель директора по экономике и финансам - главный бухгалтер - начальник отдела» ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский». В обоснование исковых требований указала на то, что после состоявшегося в августе 2010 года восстановления истца на работе работодатель не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором. Принимая решение об увольнении по сокращению штата, работодатель не предложил истцу должность главного бухгалтера или работу бухгалтера, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком. Истица просила восстановить ее в должности, обязать ответчика обеспечить работника обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией работой, признать факт дискриминации, выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ............ руб.
20.01.2011заявленные истцом требования соединены в одном производстве.
В судебном заседании истица Дробязко В.В. и ее представитель Соломка И.В, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика- Ковынев И.В. и Денькович С.В, действующие на основании доверенностей от имени ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», в судебном заседании иск не признали. Указали на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о предоставлении отпуска, кроме того, отпуск в натуре не может быть предоставлен уволенному работнику, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В части, касающейся восстановления на работе, считали, что работодатель не имел возможности обеспечить истца работой, поскольку из закона не следует обязанность работодателя предлагать работу, не носящую постоянного характера; дискриминации в отношении истца не допущено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что на момент проведения сокращения штатов в организации имелось две должности, которые ей предложены не были. Полагает, что работодателем нарушен порядок, предусмотренный Трудовым кодексам РФ при увольнении работника в связи с сокращением численности штата в организации.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить и восстановить истицу на работе в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Полагает, что решение является незаконным, так как судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вывод суда о том, что истице не могла быть предложена должность бухгалтера, которая временно считается незаполненной вследствие пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что работодатель должен был предложить истице другую имеющуюся работу (вакантную должность), которая в соответствии со штатным расписанием фактически имелась в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», истица соответствует всем необходимым требованиям для замещения сотрудника, работающего в учреждении бухгалтером и находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление ответчик опровергает приведенные в них доводы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Дробязко В.В. работала в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» с 15.06.1999. В соответствии с приказом № 58-к от 29.03.2004 и трудовым договором № 7 от указанной даты Дробязко В.В. назначена главным бухгалтером. 03.02.2005 в трудовой договор от 29.03.2004 внесены изменения, согласно которым Дробязко В.В. переводится на должность заместителя директора по финансам. 22.06.2010 Дробязко В.В. была уволена из ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» с должности «заместитель директора по экономике и финансам-главный бухгалтер-начальник отдела» на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (приказ № 163-к от 21.06.2010). 09.08.2010 Дробязко В.В. восстановлена в должности на основании решения суда.
11.08.2010 в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» издан приказ №163-П «О сокращении штата, численности работников». Согласно данному приказу с 15.11.2010 сокращению подлежала должность «заместитель директора по экономике и финансам-главный бухгалтер-начальник отдела». В тот же день Дробязко В.В, занимающая указанную должность, уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. Одновременно было указано на отсутствие у работодателя иной работы, которая могла быть предложена истцу. Уведомления об отсутствии иной работы вручались истцу 06.09.2010, 29.09.2010 и 26.10.2010. 28 сентября 2010 года истцу предложено прекратить трудовые отношения до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом № 351-К от 13.12.2010 Дробязко В.В. уволена 13.12.2010 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что увольнение истицы было произведено законно.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором. соглашениями, трудовым договором.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений названной нормы закона работодатель обязан предлагать работнику, увольняемому по сокращению численности штата, все имеющиеся у него вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника (в том числе нижестоящие вакантные должности или нижеоплачиваемые работы).
Между тем, судом установлено, что вакантных должностей, равно как и работы, которые работодатель обязан был предложить истице с момента уведомления о предстоящем прекращении трудового договора и на дату увольнения, в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» не имелось.
Наличие или отсутствие вакантной работы связано со штатным расписанием. Согласно штатному расписанию ФГУ «ГПЗ «Костомукшский» по состоянию на 01.07.2010 и по состоянию на 15.11.2010 вакантные должности в заповеднике отсутствовали.
Должность главного бухгалтера, указанная истицей в исковом заявлении, с декабря 2009 года занимает другой работник- ФИО 1
Должность бухгалтера, которая, по мнению истицы, могла быть предложена ей работодателем, также не являлась вакантной, несмотря на то, что числящийся на этой должности работник ФГУ ФИО 2л.д.93) пребывала в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В период временного отсутствия постоянного работника выполнение его должностных обязанностей может быть возложено на другого работника данного учреждения, а также на других лиц, в том числе путем заключения с ними срочного трудового договора. Однако, законодателем не предусмотрена обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с работником, увольняемым по сокращению численности штата работников при отсутствии у работодателя вакантных должностей или вакантной работы.
Доказательств того, что истицей с момента уведомления о предстоящем прекращении трудового договора и до ее увольнения было выражено согласие на выполнение работы в должности бухгалтера с заключением с ней срочного трудового договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что работодателем при ее увольнении не была соблюдена процедура увольнения работника по сокращению штата, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, и соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и кассационном представлении прокурора, со ссылкой на незаконность выводов суда, коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и они не служат основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы истицы со ссылкой на то, что вновь принятая на должность главного бухгалтера ФИО 1 фактически исполняет должностные обязанности, которые в связи с восстановлением на работе по решению суда от 09.08.2010 должна выполнять истица, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства, связанные с увольнением истицы по сокращению численности штата.
Поскольку в кассационной жалобе и кассационном представлении не приведены доводы, указывающие на незаконность решения суда об отказе в иске в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, то правовых оснований считать решение суда в остальной части незаконным и подлежащим отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: