Судья Сафарян И.А. № 33-794/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Сильченко Р.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по иску Виролайнен Э.С., Левоевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Курицыной К.О., Левоевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Леонтьевой Т.Е., к Виноградову Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Виноградова Ю.И. к Виролайнен Э.С., Левоевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Курицыной К.О., Левоевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Леонтьевой Т.Е., Администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., истца по первоначальному иску Виролайнен Э.С. и ее представителя Лаврентьевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Виноградова Ю.И.- Максимова Е.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Истцы Виролайнен Э.С., Левоева Н.А., Левоева М.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (...). В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Виноградов Ю.И., который проживал в спорной квартире до апреля 2005 года. Брак между истцом Виролайнен Э.С. и ответчиком Виноградовым Ю.И. расторгнут 6 июня 2000 года. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает; выехав из спорного жилого помещения, забрал свои вещи. На основании п.4 ст.31, ст.35 Жилищного кодекса РФ просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Виноградов Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, производит оплату жилищных и коммунальных услуг за одну комнату в связи с тем, что лицевые счета были разделены по договоренности с ответчиком Виролайнен Э.С. Из искового заявления узнал, что спорное жилое помещение было передано ответчикам в собственность по договору в порядке приватизации 25.05.2007, однако он своего согласия на приватизацию квартиры не давал. Просил признать недействительным договор №09143 от 25.05.2007 «О безвозмездной передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме».
В судебном заседании истцы по первоначальному иску и представитель истца Виролайнен Э.С.- Лаврентьева Л.Ю. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении, встречный иск не признали. Представитель Лаврентьева Л.Ю. пояснила о том, что ответчик в 2005 году выехал из квартиры, на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживал, не являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем его согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось; ранее ответчик принимал участие в приватизации, в настоящее время имеет в собственности другое жилое помещение. Полагала, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку Виноградовым Ю.М. пропущен срок исковой давности; последнему было известно о приватизации квартиры, так как Виролайнен Э.С. уведомляла его об изменении лицевого счета и необходимости внесения платы за коммунальные услуги на другой лицевой счет.
Истцы Виролайнен Э.С., Левоева Н.А. и Левоева М.А. согласились с доводами представителя Лаврентьевой Л.Ю.
Ответчик Виноградов В.Ю. и его представитель Максимов Е.П. иск не признали, требования по встречному иску поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик (истец по встречному иску) Виноградов В.Ю. пояснил, что после расторжения брака вместе с Виролайнен Э.С. обратились с заявлением о разделе лицевых счетов. В его пользовании находится комната, в которой до настоящего времени хранятся его личные вещи, комната закрыта на ключ, периодически он приходит в спорное жилое помещение для того, чтобы взять вещи. До настоящего времени оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Спорное жилое помещение было приобретено совместно с Виролайнен Э.С. путем обмена квартиры Виролайнен Э.С. и ранее приватизированной им квартиры на спорное жилое помещение. В настоящее время проживает с другой женщиной в принадлежащей ей квартире. О том, что квартира передана в собственность ответчиков, узнал при получении искового заявления, однако согласие на приватизацию он не давал.
Представитель Виноградова В.Ю.- Максимов Е.П. пояснил, что Виноградов В.Ю. пользуется спорным жилым помещением, в котором хранятся его личные вещи, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем полагал, что нет оснований для удовлетворения первоначального иска. Поддержал требования о признании недействительным договора о передаче в собственность истцам по первоначальному иску спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку не было получено согласия Виноградова В.Ю. Указал, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением суда в удовлетворении иска Виролайнен Э.С., Левоевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Курицыной К.О., Левоевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Леонтьевой Т.Е., к Виноградову Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано; встречный иск Виноградова Ю.И. удовлетворен. Суд признал недействительным договор № ХХ от 25.05.2007 «О безвозмездной передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме», заключенный между Администрацией Костомукшского городского округа и Виролайнен Э.С., Курицыной К.О., от имени несовершеннолетней действовала мать Левоева Н.А., Леонтьевой Т.Е., от имени несовершеннолетней действовала мать Левоева М.А., взыскал с Виролайнен Э.С., Левоевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Курицыной К.О., Левоевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Леонтьевой Т.Е., в пользу Виноградова Ю.И. в возврат государственной пошлины по .... с каждого.
В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылаются на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что согласия Виноградова Ю.И. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, так как в 2005 году он добровольно выехал из данной квартиры, чем расторг в отношении себя договор социального найма. Также считают, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о заключении договора приватизации спорной квартиры последнему было известно не позднее апреля 2008 года при сообщении ему об изменении лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам.
Вывод суда о том, что требования истцов о признании ответчика Виноградова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, является правильным.
Материалами дела установлено, что ответчик Виноградов Ю.И. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (...), на основании ордера № 1229 от 16.01.1995. Брак между Виноградовым Ю.И. и Виролайнен Э.С. расторгнут 06.06.2000. С апреля 2005 года ответчик Виноградов Ю.И. проживает по другому адресу, однако продолжает пользоваться одной комнатой в спорной квартире, хранит в данной комнате личные вещи, за которыми периодически приходит в квартиру. По договоренности с истцом Виролайнен Э.С. ответчик ежемесячно частично производит оплату коммунальных и жилищных услуг. До настоящего времени Виноградов Ю.И. зарегистрирован в спорном жилое помещении.
25.05.2007 в отношении вышеуказанной квартиры был заключен договор № 09143 о безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме между Администрацией Костомукшского городского округа, с одной стороны, и Виролайнен Э.С. и несовершеннолетними Курицыной К.О. и Леонтьевой Т.И., от имени которых выступали Левоева Н.А. и Левоева М.А., с другой стороны.
Требования истцов Виролайнен Э.С., Левоевой Н.А., Левоевой М.А. о признании ответчика Виноградова Ю.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением основаны на положениях п.4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающего, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Однако, суд правомерно учел требования ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Также правильным является вывод суда о том, что встречные требования Виноградова Ю.И. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Виноградов Ю.И. на момент приобретения ответчиками (истцами по первоначальному иску) спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении, исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, за ним сохранялись такие же права, какие имели наниматель и члены его семьи. В связи с этим требовалось согласие истца Виноградова Ю.И. на приватизацию жилого помещения ответчиками, однако в нарушение требований ст. 2 вышеназванного Закона РФ от 04.07.1991 данная приватизация была произведена без согласия истца.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона истцов по первоначальному требованию не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Виноградову Ю.И. с апреля 2008 года было известно о приватизации спорной квартиры. Факт изменения номера лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не опровергает доводы ответчика об отсутствии у него сведений о состоявшейся в 2007 году безвозмездной передаче жилья в собственность истцов.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже являлись предметом судебного обсуждения и получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов по первоначальному иску – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :