Судья Лаврешина С.А. № 33-811/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Сильченко Р.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по иску Медведевой В.А. к Поповой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Поповой Л.И, и ее представителя Кивача Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Медведевой В.А. – Черепанова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 17.11.2009 ответчица получила от истицы по расписке денежные средства в размере .... руб. на срок до 18.05.2010, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет .... руб. в месяц. Общая сумма процентов составляет .... руб. В обеспечение исполнения договора займа ответчица заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество - земельный участок, расположенный в 60 м по направлению на юг от жилого дома (...), в границах плана (чертежа), площадью 932 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. В отношении данного обстоятельства составлен договор ипотеки от 17.11.2009, договор зарегистрирован в УФРС 16.12.2009 №ХХ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере .... руб., проценты за неисполнение обязательств в размере .... руб., обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В последствии исковые требования были изменены, указано, что ответчик выплатила истице в добровольном порядке .... руб.; дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем. В соответствии с п. 5 договора займа неустойка, по расчетам истца, за период с 19.05.2010 по 12.08.2010 (дата изменения требований), всего 86 дней, составляет .... руб. ; при несвоевременной уплате процентов за предоставленный заем - 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки: 20% от .... руб. это .... руб. за 237 дней, что составляет, учитывая факт оплаты ответчиком .... руб. - .... руб. Общий размер неустойки составляет ..... Возврат основного долга не осуществлялся, в связи с чем на сумму займа в .... руб. с 18.06.2010 также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по условиям договора займа: (.... руб. (18 июня) + .... руб. (18 июля) + .... руб. (расчет на 12 августа)) = .... руб. Проценты за пользование кредитом составляют .... Всего цена иска по состоянию на 12.08.2010 составляет .... руб., из которых .... руб. - сумма основного долга, .... руб. - проценты за пользование займом, .... руб. - неустойка. Данные суммы истец просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Медведева В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – Черепанов Д.В. в судебном заседании измененные требования поддержал, дополнил, что перечисленные ответчиком в пользу истца дополнительно .... руб. должны быть отнесены на погашение размера процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому сумма задолженности по займу в настоящее время остается прежней. Полагал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку ответчик подписывала договор займа, была ознакомлена с его условиями, принимала на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Начальную продажную стоимость залогового имущества, на которое подлежит обращение взыскание, просил определить в размере .... руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости земельного участка от 28.07.2010.
Ответчик Попова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Считала обоснованным требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере .... руб. с учетом выплаты истице .... руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере .... руб., размер штрафных санкций просила уменьшить до .... руб., так как условия договора займа в данной части являются кабальными и фактически не выполнимыми. Оснований начисления процентов за пользование займом после срока, на который переданы денежные средства, не имеется, поскольку со своей стороны предлагала истице изменить условия договора, на что истица согласия не выразила. Указала на то, что условия договора содержат положения о начислении штрафных санкций в случае задержки выплаты денежных средств, полученных в качестве займа, поэтому начисление процентов после срока окончания договора является необоснованным. Требования об обращении взыскания на предмет залога полагала необоснованными, поскольку стоимость земельного участка значительно выше размера признаваемых ею исковых требований, и кроме того, стоимость земельного участка, определенного в отчете, меньше той стоимости, которая фактически составляла в момент приобретения земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Поповой Л.И. в пользу Медведевой В.А. сумму долга по договору займа в размере .... руб., проценты по договору займа в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .... руб., обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 932 кв.м, кадастровый номер ХХ, расположенный в (...), примерно в 60 м по направлению на юг от жилого дома (...) в границах плана (чертежа), определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества в размере .... руб.; взыскал с Поповой Л.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере .... руб.
С таким решением не согласна ответчик Попова Л.И., в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания долга и процентов по договору займа изменить и уменьшить эти суммы с учетом произведенной ответчиком уплаты .... руб. до размера процентов, определяемых ставкой рефинансирования. Указывает, что в решении полностью отсутствует оценка ее доводов о злоупотреблении правами со стороны истца при назначении столь высоких процентов по договору займа. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее проценты в сумме .... руб. за период с 18.05.2010 по 12.08.2010, поскольку период действия процентов за пользование заемными средствами был определен договором лишь до 18.05.2010, а по окончании данного срока были лишь определены штрафные санкции.
Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что 17.11.2009 Медведева В.А. передала Поповой Л.И. в долг денежные средства в сумме .... руб. со сроком возврата заемных средств до 18.05.2010 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа ежемесячно. По условиям договора займа (п. 3) возврат занятой суммы денег производится следующим образом: вся сумма долга возвращается через шесть месяцев после заключения настоящего договора. При этом проценты за пользование денежными средствам: выплачиваются ежемесячно до полного погашения долга.
В обеспечение исполнения договора займа между сторонами 17.11.2009 заключен договор ипотеки принадлежащего Поповой Л.И. на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права ХХ от 14.04.2008) земельного участка, расположенного в 60 м по направлению на юг от жилого дома (...) в границах плана (чертежа), площадью 932 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Договор ипотеки от 17.11.2009 зарегистрирован в УФРС по РК 16.12.2009 № ХХ.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.10.2010, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. к Медведевой В. А. о признании недействительными вышеуказанных договора займа и договора ипотеки.
В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что ответчиком принятые обязательства не исполняются, денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа с Поповой Л.И. являются законными и обоснованными.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма определена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 319, 809, 811 ГК РФ. Период, за который начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, судом определен верно.
Суд также правильно исчислил и взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до .... руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и оснований для признания этих выводов незаконными нет.
Ссылки ответчицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с нее проценты в сумме .... руб. за период с 18.05.2010 по 12.08.2010, поскольку период действия процентов за пользование заемными средствами был четко определен договором лишь до 18.05.2010, а по окончании данного срока были лишь определены штрафные санкции, несостоятельны. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что после истечения срока займа, учитывая невозврат в срок обусловленной договором суммы займа истцу, на сумму займа также подлежали начислению проценты в размере, предусмотренном договором, 5% ежемесячно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :