Судья Петраков М.Ю. 33-941/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П. и Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Россия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по делу по иску Кутузовой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ОСАО «Россия» Кухарева В.А. и Везикко Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы и её представителя Шляпникова И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кутузова О.В. обратилась с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании упущенной выгоды по тем основаниям, что .... между ею и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... по программе «Автокаско», полис № ... от ... с соблюдением требования об уведомлении страховщика о значительных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства (в частности использование транспортного средства в коммерческой перевозке пассажиров - п. 9.1. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия») и уплатой дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска. 16.11.2008 г. (...) в г. Петрозаводске РК водитель К.., управляя автомобилем «...», принадлежащим ей на праве собственности, не справился с управлением, выехал на левую обочину дороги, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в качестве такси на основании договора на оказание диспетчерских услуг, заключенного между ИП Кутузовой О.В. и ООО «А.», от .... Истица указала, что 05.12.2008г. она обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ был предоставлен ответчику 10.12.2008г. Однако страховая компании отказала ей в выплате страхового возмещения, в связи с чем истица обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику о взыскании ... руб. Решением Петрозаводского городского суда от 05.06.2009 г. с ОСАО «Россия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу. Страховое возмещение выплачено по платежному поручению № ... ... г. После выплаты страхового возмещения автомобиль в период с 01.09.2009 г. по 24.09.2009 г. находился на ремонте в автосервисе Н. С 26.09.2009 г. автомобиль поставлен на линию в ООО «К.» на основании договора на оказание информационно-диспетчерских услуг от ... г. Кутузова О.В. ссылалась на то, что с 21.01.2009 г. по 27.08.2009 г. был период простоя автомобиля, который составил 218 дней. В этот период времени она не могла сдавать автомобиль в аренду на основании заключенного договора аренды автомобиля от ... г. В соответствии с договором аренды автомобиля от .... арендная плата составляла ... руб. В связи с чем, размер недополученных ею доходов составил ... руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.
В судебном заседании Кутузова О.В. и ее представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Представитель ОСАО «Россия» Везикко Е.Н., действующая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Кутузовой О.В. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
С решением суда не согласно ОСАО «Россия».
В кассационной жалобе представитель ОСАО просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что лицом, причинившим вред истице, является водитель К.., по вине которого произошло ДТП, в связи с чем, полагает, что требования истицы должны подлежать удовлетворению за счет данного лица. Также ссылается на то, что размер взысканной в пользу истицы суммы значительно превышает размер страховой суммы по договору страхования, заключенного между истицей и ОСАО «Россия». Кроме того, представитель считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства и наступившими убытками. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Н. и о направлении запроса в УВД и ГИБДД, поскольку у ответчика имелись предположения об эксплуатации автомобиля в качестве такси в спорный период времени.
В возражениях на кассационную жалобу Кутузова О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что поскольку ею представлены доказательства, подтверждающие период простоя автомобиля и размер убытков, то решение суда является законным. Считает, что привлечение свидетеля Н.. является нецелесообразным, поскольку сведения о времени нахождения автомобиля в ремонте подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования Кутузовой О.В. и взыскивая в её пользу убытки в размере ... руб., суд сослался на то, что в нарушение Правил страхования ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, которую должен был произвести не позднее 20.01.2009г., а произвел её только 26.08.2009г., в связи с чем истица не дополучила доходы, которые должна была получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено ( упущенную выгоду).
Вместе с тем суд не установил, предусмотрено ли Правилами страхования и договором страхования, заключенным ответчиком с истицей, возмещение упущенной выгоды при указанных истицей обстоятельствах.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал период, за который истица просила взыскать в её пользу упущенную выгоду, полагал, что в этот период времени автомобиль использовался истицей в качестве такси, т.к. после дорожно-транспортного происшествия ею были внесены другие лица в список лиц, допущенных к эксплуатации указанным автомобилем.
В связи с этим в судебном заседании представитель ответчика просил запросить в УВД г. Петрозаводска справку в отношении всех водителей, допущенных истицей к управлению указанным автомобилем, в ГИБДД информацию об административных правонарушениях Правил дорожного движения в отношении водителей, указанных в полисе, а также допросить в качестве свидетеля Н.., производившего ремонт автомобиля.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств, суд не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции указал, что ОСАО «Россия» пыталось запросить эти документы, однако УВД и ГИБДД было отказано им в получении этих сведений.
Вместе с тем, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ОСАО «Россия» ссылался на то, что в настоящее время им стало известно от водителя К.. о том, что в период времени, за который истица просила взыскать упущенную выгоду, автомобиль использовался истицей в качестве такси.
Поскольку в материалах дела имеются данные о внесении изменений в договор и ответчик указывал, что автомобиль «...» использовался истицей в качестве такси в оспариваемый период, то суду необходимо было установить, когда произошло изменение условий договора, производили ли лица, указанные в договоре, работы на этом автомобиле.
Ответчиком фактически оспаривался размер упущенной выгоды.
Таким образом, выводы суда о размере убытков, взысканных в пользу истицы, основаны на недостаточно исследованных доказательствах.
Также истица в исковом заявлении, как и суд в решении указали, что страховое возмещение было выплачено фактически Кутузовой О.В. 26.08.2009г.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истицы убытки за период с 21.01.2009г. по 27.08.2009г. в сумме ... руб., суд не дал оценки вышеуказанному обстоятельству и не привел мотивы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежной суммы по 27.08.2009г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :