Судья Ерохина В.Г. № 33-949/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М. и Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Еркоевой Е.П. на решение Суоярвского районного суда РК от 09 февраля 2011 года по делу по иску Исакова В.П. к Еркоевой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Исакова В.П.- Чуманевич Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаков В.П. обратился в суд с иском к Еркоевой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что .... умер его отец И.., после смерти которого открылось наследство в виде доли приватизированной квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), металлического гаража, расположенного по адресу: (...). Истец указал, что является наследником по завещанию. В связи с нахождением нотариуса в отпуске им был пропущен срок обращения к нотариусу. Нотариусом Суоярвского нотариального округа были выданы Еркоевой Е.П. свидетельства о праве на наследство, поскольку она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. В связи с изложенным, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти И.., в виде доли приватизированной квартиры, расположенной по адресу: (...), металлического гаража, расположенного по адресу: (...), признав причину пропуска срока уважительной. Также Исаков В.П. просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Еркоевой Е.П.
21.01.2011г. истец отказался от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Еркоевой Е.П. на денежные вклады, просил принять отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу прекратить. Указал, что на другое имущество ответчику не было выдано свидетельство о праве на наследство.
Определением Суоярвского районного суда РК от 21.01.2011 г. производство по делу по иску Исакова В.П. к Еркоевой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, в части заявленных исковых требований о признании свидетельства о праве наследства по закону недействительным, прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель Чуманевич Н.А. поддержали заявленные исковые требования. Кроме того, истец дополнил, что знал от отца о том, что в 1996 году он оформил завещание на него и второго сына И.В.., однако кому и какое имущество было завещано, не знал. Брат истца умер в ... году, а ... умер его отец. 01.06.2010 года истец ездил к нотариусу для того, чтобы оформить документы для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, однако этот день оказался не приемным, в объявлении было указано, что нотариус до 16.06.2010 года находится в отпуске. 16.06.2010 года, он обратился к нотариусу со всеми документами, однако нотариус объяснил, что им пропущен срок для принятия наследства и посоветовал договориться о вступлении в наследство мирным путем со вступившим в наследство ответчиком. 16.06.2010г. истец встретился с ответчиком, она передала ему завещание. Поскольку истец хотел принять наследство только в части, которое было ему завещано отцом, то они договорились с ответчиком пойти к нотариусу и все там оформить, однако 17.06.2010 после разговора с нотариусом ответчик отказалась от мирного разрешения спора и предложила ему обратиться в суд. Истец полагал, что пропуск срока являлся незначительным, он пропущен по уважительной причине.
Ответчик Еркоева Е.П. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Представитель Еркоевой Е.П.- адвокат Разживин Н.И. возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для принятия наследства. Пояснил, что причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку истец знал об открытии наследства в связи со смертью отца, а также знал о существовании завещания и об установленном законом 6-месячном сроке для принятия наследства. Факт передачи 16-17 июня 2010 года завещания ответчиком истцу отрицал.
Нотариус Суоярвского нотариального округа РК, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву он просил рассмотреть заявленные истцом исковые требования в его отсутствие.
Представители Управления Росреестра по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость», привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Исакова М.В., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Решением Суоярвского районного суда РК от 09.02.2011г. исковые требования Исакова В.П. удовлетворены. Суд восстановил Исакову В.П., ... года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти И., умершего ... года, и признал его принявшим наследство.
С решением суда не согласна Еркоева Е.П.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 205 ГК РФ, регламентирующей восстановление срока исковой давности. К уважительным причинам данная норма относит обстоятельства, связанные с личностью истца. По настоящему делу таких доказательств не представлено. Также ссылается на противоречивость объяснений истца и показаний свидетелей. Просит учесть, то истец знал о существующем 6-месячном сроке принятия наследства и имел реальную возможность обратиться к другому нотариусу для принятия наследства, а также совершить другие действия, направленные на принятие наследства. Считает, что истец не обращался к нотариусу 01.06.2010 г., он представил недостоверные доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Полагает, что показания свидетелей М., К., А. являются недостоверными, однако суд не дал правовой оценки указанным противоречивым доказательствам. Также просит учесть, что суд не разрешил спор по существу, не определил доли наследников в наследственном имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования Исакова В.П., восстанавливая ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца И.., умершего ...., и признавая его принявшим наследство, суд указал, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде доли квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), которую он завещал сыновьям Исакову В.П. и И.В.. в равных долях и металлический гараж, расположенный по адресу: (...), который был завещан истцу. Истец, являющийся наследником по закону и по завещанию, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, И.., ... года рождения и Еркоева Е.П., ... года рождения, с ... года состояли в зарегистрированном браке. ... И.. умер. 25.01.2010г. Еркоева Е.П. обратилась к нотариусу Суоярвского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти И. 17.06.2010г. нотариусом Суоярвского нотариального округа выдано Еркоевой Е.П. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в Карельском ОСБ РФ № ..., в филиале г. Суоярви №... по четырем счетам, на которые согласно сообщению Карельского отделения №... Сберегательного банка Российской Федерации имелись распорядительные завещания, денежные вклады были завещаны И.. сыновьям И.. и Исакову В.П. (л.д. 30, 31).
В материалах дела не имеется сведений о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти И., и его стоимости.
В судебном заседании представитель Исакова В.П. - Чуманевич Н.А. указала, что в соответствии с законом в настоящее время трудно определить доли наследников, поскольку не имеется сведений о всем наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, а также о его стоимости.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Еркоевой Е.П.- Разживин Н.И., Еркоева Е.П. намерена обратиться с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, поскольку она является нетрудоспособной и в соответствии с законом имеет на это право. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Статьей 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при признании наследника принявшим наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Однако суд не установил, какое наследственное имущество осталось после смерти наследодателя И.., его стоимость и в нарушение требований ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, суд не определил доли наследников в наследственном имуществе, а только указал о признании Исакова В.П. принявшим наследство.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п. 2,4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :