Судья Коваленко И.А. 33-924/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Менуховой Ю.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по делу по иску Носань Э.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Менуховой Ю.Н., Носань А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Менуховой Ю.Н. – Менуховой В.В., третьего лица Менуховой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Носань Э.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Носань Э.Г. обратился в суд с иском к ИФНС по г. Петрозаводску, Менуховой Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что .... умерла его мать Н.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (...). Переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован. Истец, как единственный наследник, постоянно проживающий в г. Петрозаводске, не оформил до настоящего времени какие-либо права на наследственное имущество, так как по взаимному соглашению с продавцом квартиры Менуховой Н.Н., они пришли к возврату сторон по договору купли-продажи квартиры в первоначальное положение, согласно которому продавец должна была возвратить предоплату Носань Э.Г. по договору купли-продажи квартиры в сумме ... руб. согласно расписке от .... Истец отказался от права требования квартиры, однако Менухова Н.Н. до настоящего времени не возвратила денежную сумму. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося смерти его матери Н. в виде квартиры, находящейся по адресу: (...)
Определением Петрозаводского городского суда от 23.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Носань А.Г. - сын умершей Н.
В судебном заседании Носань Э.Г. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что Н.. не оставила завещания, ее супруг умер в ...., наследниками по закону первой очереди являются истец и его брат - Носань А.Г., который проживает в г(...), является гражданином ..., в наследство не вступал и на него не претендует. Заявления о принятии наследства наследники не подавали. Истец указал, что срок для принятия наследства он пропустил ввиду доверия к Менуховой Н.Н., рассчитывая, что сумма, внесенная им от имени матери, по договору купли-продажи квартиры будет возвращена ею после расторжения судом договора купли-продажи, а также ввиду юридической неграмотности.
Представитель ответчика ИФНС по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, ИФНС извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Носань А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери Н..
Ответчик Менухова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительных причин неявки. Она просила отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в отпуск.
Менухова Н.Н., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Она не представила доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.
Представитель Менуховой Н.Н. – Крюков С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежная сумма, полученная по договору купли-продажи от Носань Э.Г., действовавшего от имени матери Н.., истрачена, в связи с чем не может быть возвращена единовременно; однако истец отказывается рассрочить исполнение обязательства на длительный срок. Полагал, что положенные в основу заявленного иска доводы Носань Э.Г., не могут являться уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года иск Носань Э.Г удовлетворен. Суд восстановил Носань Э.Г., ... года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Н., ... года рождения, умершей ... г. в ..., зарегистрированной ранее по адресу: (...), установив его долю в наследственном имуществе в размере 100 процентов.
С таким решением суда не согласна Менухова Ю.Н.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска срока для принятия наследства, приведенных Носань Э.Г. Считает, что определив долю истца в наследственном имуществе в размере 100 процентов, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, полагает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела лишил ее возможности представлять доказательства по делу. Ссылается на то, что нахождение в отпуске с выездом за пределы города является уважительной причиной для неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... между Менуховой Н.Н., действующей по доверенности от имени Менуховой Ю.Н., и Носань Э.Г., действующим по доверенности от имени Н.., был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: (...). Согласно пункту 3.1 данного договора часть стоимости приобретенной квартиры в сумме ... руб. была оплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств по расписке от .... Остальная часть денежных средств в сумме ... руб. должна быть оплачена покупателем продавцу за счет целевых денежных средств, выделенных из федерального бюджета на приобретение жилья, путем их перечисления на счет продавца.
... г. Н.., ... года рождения, умерла.
Денежные средства из федерального бюджета на приобретение жилья Н. не были перечислены.
Решением Петрозаводского городского суда от 28.07.2010 г. был удовлетворен иск Менуховой Ю.Н. к Носань Э.Г. Судом признан договор купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), заключенный .... между Менуховой Ю.Н, от имени которой на основании доверенности действовала Менухова Н.Н., и Н.., от имени которой по доверенности действовал Носань Э.Г., расторгнутым, возвратив стороны в первоначальное положение. Данное решение вступило в законную силу.
Как усматривается из данного решения, ответчиком не оспаривалось получение от покупателя денежных средств в сумме ... руб. в качестве предоплаты при заключении договора купли-продажи.
Однако возврат сторон в первоначальное положение по вышеуказанной сделке по решению суда произведен только в части передачи квартиры в собственность Менуховой Ю.Н.
Определением Петрозаводского городского суда от 10.12.2010 г. в удовлетворении заявления Носань Э.Г. о разъяснении решения Петрозаводского городского суда от 28.07.2010 г. отказано.
Наследственное дело после смерти Н.. не заводилось. Наследниками первой очереди после смерти Н.. являются её сыновья Носань Э.Г. и Носань А.Г., которые в установленный законом срок не обратились с заявлениями о принятии наследства. Носань А.Г., проживающий в (...), на имущество не претендует, отказался от наследственного имущества в пользу истца.
Денежные средства в сумме ... рублей до настоящего времени не возвращены стороне покупателя, поскольку Менухова Ю.Н. уклоняется от их возврата истцу. В то же время за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В суде кассационной инстанции представитель Менуховой Ю.Н. – Менухова В.В. третье лицо Менухова Н.Н. не оспаривали вышеуказанные обстоятельства. Представитель Менуховой Ю.Н. – Менухова В.В. пояснила, что фактически они согласны с решением суда.
Пропуск истцом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери Носань Э.Г. объяснил тем, что доверял Менуховым, рассчитывал на добросовестность с их стороны о возврате денежной суммы при исполнении решения суда после расторжения договора купли-продажи квартиры.
Оценив все обстоятельства дела, суд правомерно признал указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и поэтому обоснованно восстановил ему срок для принятия наследства после смерти матери.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого в этой части решения суда.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы о том, что суд, определив долю истца в наследственном имуществе в размере 100 процентов, вышел за пределы исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.
Абзацем 2 части 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Поскольку один из наследников - брат истца Носань А.Г. отказался от наследства, а других наследников после смерти Н.. не имеется, то суд правомерно определил долю Носань Э.Г. в наследственном имуществе в размере 100 процентов.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем лишил ответчицу возможности представлять доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Менуховой Ю.Н. в суд было направлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск. Однако доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Менуховой Ю.Н., представлены не были, в связи с чем суд правомерно признал их неуважительными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Менуховой Ю.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :