Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-974/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М. и Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 января 2011 года по делу по иску Крупина Д.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и об обязании выполнить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Жестковой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крупин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и об обязании выполнить определенные действия по тем основаниям, что .... по прибытию на автовокзал по адресу: (...) с целью отправления на дачу в (...) рейсом пригородного автобуса в ..., он подошел к кассе, расположенной на перроне, и встал в очередь, в которой оказалось много курящих людей. Считал, что ответчик не обеспечивает безопасность и надлежащее качество своих услуг, способствует нанесению вреда пассажирам. Указал, что по всему перрону автовокзала расположены урны, в том числе рядом со скамейками, на которых сидят пассажиры, рядом с местами посадки в автобус; всего около 15 урн, отдельное место для курения отсутствует, также отсутствует какая-либо информация, предупреждающая о причинении вреда здоровью вторичным табачным дымом одних посетителей – другими, что носит систематический характер. Истец сослался на то, что вследствие недостатков услуги и отсутствия предупреждающей информации, ему был причинен вред здоровью, а также нравственные и физические страдания, поскольку такие вещества, как 4-метилнитрозаминон-1-3 -пиридил-1 бутанон, N-нитрозонорникотин, кадмий, никель, нафтилин, содержащиеся в табачном дыме, определяются СанПиНом 1.2.2353-08 как канцерогенные. Таким образом, истец полагал, что ответчик нарушает требования, установленные данным правовым актом, что приводит к нанесению вреда здоровью и нарушает права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Истец является некурящим человеком и ведет здоровый образ жизни. Для снижения вероятности возникновения рака и других последствий, выведения вредных веществ, содержащихся в табачном дыме, и устранения прочих негативных эффектов истцу необходимы следующие процедуры: реабилитационно-восстановительное лечение по программе «Общее оздоровление» в санатории «Кивач» на 7 дней стоимостью ... рублей, дополнительная услуга детоксикация стоимостью ... рублей, плазмоферез- гемосорбция (очищение крови - 3 процедуры) стоимостью ... рублей, лазеротерапия - ... рублей, физиотерапия (электрофорез, магнитотерапия, ультразвук) стоимостью ... рублей. На основании вышеизложенного, Крупин Д.В. просил взыскать с ответчика вред здоровью в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика предпринять меры по предотвращению воздействия вторичного табачного дыма на территории перрона автовокзала. Заявленные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» Жесткова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что пригородные кассы по продаже билетов расположены на перроне автовокзала, представляющего собой открытую площадку, на которую режим ограничения курения табака, введенный ФЗ «Об ограничении курения табака», не распространяется. Указала, что приобрести билет на проезд в пригородном сообщении можно также в кассах, расположенных в здании автовокзала, курение в котором запрещено. Просила учесть, что в ГУП РК «Карелавтотранс» по жалобе истца была проведена проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, в ходе которой не было выявлено нарушений. Полагала, что, истцом не представлено доказательств недостатков предоставленной услуги по продаже билетов. Требование истца о предоставлении информации, предупреждающей о причинении вреда здоровью вторичным табачным дымом одних посетителей другими, не регламентировано никаким нормативным документом. Истцом не представлены доказательства о причинении истцу конкретного вреда здоровью вторичным табачным дымом, а также никакие документы, подтверждающие стоимость его реабилитационно-восстановительного лечения по программе «Общее оздоровление» в санатории «Кивач» с дополнительными услугами.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.01.2011 года отказано в удовлетворении иска Крупина Д.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и об обязании выполнить определенные действия.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных им исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно применен ФЗ «Об ограничении курения табака», поскольку ему был причинен вред вторичным табачным дымом – веществами, содержащимися в нем, а не самим фактом курения кого-либо на перроне. Полагает, что судом не были применены закон и нормативно-правовые акты, регулирующие ПДК вредных веществ для воздуха атмосферных мест, также не были приняты во внимание предоставленные научные материалы, описывающие состав веществ табачного дыма и конкретный вред, причиняемый здоровью человека. Данные научные материалы являются подтверждением вредного воздействия вторичного табачного дыма на организм человека вообще и на истца, как на человека в данном конкретном случае. Ссылаясь на СанПин 1.2.2353-08, ФЗ №243 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», считает, что были превышены определяемые СанПином 1.2.2353-08 вещества как канцерогенные, следовательно, нарушено право на благоприятную среду обитания. Кроме того, считает, что суд не определил конкретного основания отказа удовлетворения требования о возмещении морального вреда, вызванного, в том числе, помимо указанного ранее, от осознания истцом причиненного вреда его здоровью, то есть от возникших переживаний от осознания увеличения вероятности возникновения рака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены Федеральным законом от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака. На работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.
Судом установлено, что ... г. около ... часов ... минут Крупин Д.В. прибыл на автовокзал, расположенный по адресу: (...), с целью отправления рейсом пригородного автобуса на дачу в (...), для чего в кассах, расположенных на перроне автовокзала, представляющего собой открытую площадку, им был приобретен билет на пригородный автобус.
Мотивом обращения истца в суд с иском к ГУП РК «Карелавтотранс» послужило то обстоятельство, что его здоровью причинен вред, поскольку вокруг него на перроне было много курящих людей, а ответчик является исполнителем услуги по продаже билетов.
Вместе с тем, в соответствии с актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 26.10.2010 года по результатам осмотра территории Петрозаводского автовокзала установлено, что на территории автовокзала размещены 21 урна для сбора мусора, уборка и вывоз мусора из которых производится по мере накопления, в соответствии с графиком, утвержденным предприятием. В целях соблюдения требований Федерального закона от 10.07.2001 № 87- ФЗ «Об ограничении курения табака» ответчиком до сведения потребителей доведена информация о запрете курения табака в здании автовокзала. Данная информация расположена в местах приобретения билетов, как в здании автовокзала, так и на перроне возле пригородных билетных касс. Нарушений законодательства о защите прав потребителей в части непредоставления информации в соответствии с Правилами перевозок не подтвердилось (л.д. 33).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного здоровью, истец не представил никаких доказательств, обосновывающих эти требования и подтверждающих причинение вреда его здоровью вторичным табачным дымом именно ответчиком.
Учитывая, что режим ограничения курения табака, установленный Федеральным законом «Об ограничении курения табака» не распространяется на территорию перрона автовокзала, представляющего собой открытую площадку, то оценив все обстоятельства, а также то, что билеты на рейсы пригородного сообщения можно приобрести также в кассах автовокзала, расположенных в самом здании автовокзала, где курение запрещено, информация о чем доведена до сведений потребителей путем вывешивания соответствующих табличек, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не определено конкретное основание отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, вызванного, в том числе, помимо ранее указанного истцом, осознанием им причиненного вреда его здоровью, то есть с возникшими переживаниями от осознания увеличения вероятности возникновения рака, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вины ГУП РК «Карелавтотранс» в причинении ущерба здоровью истца вторичным табачным дымом судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крупина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: