Судья Макарова О.И. № 33-877/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И. и Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Кондопога» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года по иску Сидоровой А.В. к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Кондопога» Душина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сидоровой А.В.- Евцемяки Г.Э., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорова А.В. обратилась в суд с иском ОАО «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение по тем основаниям, что её семья проживала в муниципальной квартире № ..., расположенной по адресу: (...), который шел под снос для строительства объектов социально-культурной сферы ответчика. В 1997г. после сноса дома им была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира № ..., расположенная по адресу: (...), в которой были зарегистрированы истица и ее мать Сидорова Т.А. Летом 2010 года при выяснении причин, по которым невозможна приватизация предоставленной квартиры, ей стало известно о том, что эта квартира находится в собственности ОАО «Кондопога». В октябре 2010 г. истице была предоставлена копия договора мены квартиры от ...1996 г., удостоверенного нотариусом М.., в соответствии с которым в собственность ответчика перешла квартира, которая была предоставлена семье истице в 1997г. По сообщению ответчика эта квартира может быть им только продана. Полагала, что поскольку она была вселена в спорную квартиру, будучи несовершеннолетней, то приобрела право пользования этой квартирой. Кроме того, в ранее занимаемой муниципальной квартире № ..., расположенной по адресу: (...), их семья имела право на приватизацию указанной квартиры, однако с предоставлением квартиры, находящейся в собственности ответчика, право на приватизацию стало возможным реализовать с согласия собственника, который не дает такого согласия. Ей неизвестно, когда и кем подписан договор коммерческого найма спорного жилого помещения. 18.08.2010г. между нею и ООО «О.» заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время истица намерена приватизировать спорное жилое помещение, однако по сообщению РГЦ «Недвижимость» приватизация квартиры невозможна. Истица считала, что поскольку её семья ранее занимала муниципальную квартиру на условиях социального найма, то взамен сносимого жилья им должны были предоставить квартиру на таких же условиях, дающих право на приватизацию квартиры нанимателями. По мнению истицы, произведено изменение условий найма жилого помещения с нарушением прав несовершеннолетнего, что является незаконным. В связи с этим полагала, что имеет право на безвозмездную передачу квартиры в собственность. Поскольку её мать не выразила желание участвовать в приватизации спорной жилой площади, то в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истица просила признать за ней право собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: РК (...)
Определением судьи Кондопожского городского суда к участию в деле привлечены Сидорова Т.А., Администрация Кондопожского городского поселения.
Определением Кондопожского городского суда от 21.12.2010г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.
В судебное заседание Сидорова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Сидоровой А.В. - Евцемяки Г.Э. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ОАО «Кондопога» Душин Н.Н., действующий по доверенности, не признал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что право собственности на спорную квартиру было приобретено ответчиком по договору мены от ...1996г., заключенному с Ф.. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован .... в Республиканском государственном центре «Недвижимость». Считал, что не имеется никаких правовых оснований оценивать предоставление собственником ОАО «Кондопога» истице и её матери вышеуказанной квартиры по договору коммерческого найма, как заключение между ОАО «Кондопога» и матерью истицы договора мены квартирами.
Представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.
Сидорова Т.А., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Она представила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истицей и свой отказ от участия от приватизации.
Представитель Администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений по существу иска не представили.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Сидоровой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Взыскал с ОАО «Кондопога» в пользу Сидоровой А.В. расходы по госпошлине в размере ... руб.
С решением суда не согласно ОАО «Кондопога».
В кассационной жалобе представитель ОАО «Кондопога» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в договоре коммерческого найма спорной квартиры установлен порядок определения платы за наем жилого помещения, в связи с чем, вывод суда о том, что фактически платой за пользование квартирой являлась квартирная плата и плата за коммунальные услуги, оплачиваемая по договору социального найма, противоречит представленным доказательствам. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорной квартиры в собственность Кондопожского городского поселения. Согласно Перечню муниципального имущества Кондопожского муниципального района, переданного в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения, в муниципальную собственность был передан жилой дом № ... по (...), за исключением встроенных помещений и помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц. Полагает, что договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный между ООО «О.» и истицей, является ничтожным, поскольку собственник спорного жилого помещения - ОАО «Кондопога» не передавало ООО «О.» право на осуществление полномочий наймодателя в отношении данного жилого помещения. До настоящего времени ОАО «Кондопога» сохраняет за собой право собственности на спорную квартиру. Кроме того, ни постановление Администрации Кондопожского городского поселения от 01.10.2009 г. «О наделении ООО «О.» правомочиями по осуществлению отдельных функций наймодателя», ни договор-поручение от ...., заключенный между Администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «О.», не уполномочивали ООО на заключение такого договора с истицей. Заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, принадлежащего юридическому лицу на праве частной собственности, противоречит ст.ст. 671,672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ.
В возражениях на жалобу представитель Сидоровой А.В.- Евцемяки Г.Э. указал, что решение суда является законным. Ссылается на то, что жилой дом № ..., расположенный в г. Кондопога, ул. (...), был снесен ответчиком, поскольку попадал под пятно застройки территории ответчиком. В связи со сносом дома отцу истицы и её бабушке была предоставлена квартира в доме, расположенном на (...), которая впоследствии была ими приватизирована. Другим жильцам дома также было предоставлено жилье, которое впоследствии было передано им в собственность или приватизировано. Указывает, что жилой дом № ... был передан администрации Кондопожского муниципального района вместе со спорной квартирой, что подтверждается актом приема-передачи и приложением № 1 к акту, в котором также указана квартира № .... Считает, что по делу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сидорова А.В., ... года рождения, с ... года и ее мать Сидорова Т.А. с .... зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в муниципальной квартире № ..., расположенной по адресу: (...). Данный дом был передан Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом ОАО «Кондопога» на основании договора безвозмездного временного пользования государственным имуществом от 24.11.1993г. с правом балансодержателя. В соответствии с указанным договором ОАО «Кондопога» также было передано здание 100-квартирного жилого дома ... в 5-м микрорайоне, номер технического паспорта дома ..., согласно которому это дом № ... по (...), 1978 года постройки, в котором находится спорная квартира № ....
...1996 г. АООТ «Кондопога» был произведен обмен принадлежащей обществу трехкомнатной квартиры № ... в доме № ... по (...) на двухкомнатную квартиру № ..., расположенную в доме ... по (...), принадлежащую на праве собственности семье Ф.. Регистрационное удостоверение на право собственности ОАО «Кондопога» на данное жилое помещение не выдано, у ответчика его не имеется.
В связи с актом от 09.01.1997г. на основании разрешения администрации г. Кондопога от 31.07.1996г. были снесены ветхие жилые дома, попадающие под пятно застройки АО «Кондопога», в том числе и жилой дом № ..., расположенный в (...), в котором проживали истица с матерью Сидоровой Т.А.
В связи со сносом указанного дома, в котором на условиях социального найма проживали несовершеннолетняя истица вместе с матерью Сидоровой Т.А., в 1997 г. истица и её мать Сидорова Т.А. были переселены ОАО «Кондопога» в квартиру № ..., расположенную в государственном доме ... по (...), балансодержателем которой являлось ОАО «Кондопога».
На основании Постановления Правительства РК № 270-П от 25.09.2000 г. «О передаче государственного имущества РК в муниципальную собственность г. Кондопоги и Кондопожского района» 122 жилых дома, в том числе и дом ... по (...), были переданы АО «Кондопога» в муниципальную собственность.
В соответствии с Законом РК от 27.12.2007г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кондопожского муниципального района» и приложения к нему (перечня передаваемого имущества) спорная квартира № ..., расположенная в доме № ... по (...) по акту приема-передачи от 05.02.2008 г. передана Администрацией Кондопожского муниципального района в собственность Кондопожского городского поселения.
18.08.2010 г. между Сидоровой А.В. и ООО «О.», действующей в качестве наймодателя на основании Постановления Кондопожского городского поселения № 36 от 01.10.2009 г. и договора поручения от ... г., заключен договор социального найма спорной квартиры № ... в доме ... по (...)
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица и ее мать были вселены и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на доказательствах, имеющихся в деле, и соответствует требованиям ст.ст.56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Так, в столбце № 4 приложения № 1 к акту приема-передачи (л.
Ссылка в жалобе на ничтожность договора социального найма, заключенного между ООО «О.» и истицей, не может являться основанием для отмены решения суда. Заключая данный договор, ООО «О.» действовала в рамках полномочий, предоставленных Администрацией Кондопожского городского поселения на основании Постановления Кондопожского городского поселения № 36 от 01.10.2009 г. и договора поручения от ... г.
Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Кондопога» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :