Судья Коваленко В.В. Дело № 33-966/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Кудиновой Т.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неелова Ю.М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Неелова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неелов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к отдельному Батальону ДПС ГИБДД при МВД по РК о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 11 марта 2011 года, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть не указана денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в части требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не представлен расчет взыскиваемой суммы в части указанных требований. К исковому заявлению не приложена копия приказа об увольнении истца, на который истец ссылается в исковом заявлении.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года возвращено исковое заявление Неелову Ю.М. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 01 марта 2011 года.
С определением судьи от 14 марта 2011 года не согласен Неелов Ю.М. В обоснование жалобы указывает, что не получал определение судьи от 01 марта 2011 года об оставлении его искового заявления без движения, осуществлял необходимые действия по розыску письма, направленного в Петрозаводский городской суд РК. Лишь 14 марта 2011 года из телефонного разговора с сотрудником суда узнал, что исковое заявление ему возвращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, Неелов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к отдельному Батальону ДПС ГИБДД при МВД по РК о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 11 марта 2011 года, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть не указана денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в части требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не представлен расчет взыскиваемой суммы в части указанных требований. К исковому заявлению не приложена копия приказа об увольнении истца, на который истец ссылается в исковом заявлении.
Возвращая исковое заявление Неелову Ю.М., судья Петрозаводского городского суда РК в определении от 14 марта 2011 года указал, что перечисленные в определении судьи от 01 марта 2011 года недостатки заявителем в установленный срок не устранены. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Нееловым Ю.М. указанного определения суда.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Неелов Ю.М. предпринимал попытки разыскать отправленную в Петрозаводский городской суд РК заказную бандероль с исковым заявлением. Согласно письму от 10 марта 2011 года ОСП Петрозаводского почтамта данная бандероль поступила в суд 28 февраля 2011 года.
Поскольку Неелов Ю.М. не знал об определении судьи от 01 марта 2011 года об оставлении его искового заявления без движения, поэтому и не мог устранить недостатки, а значит, определение судьи от 14 марта 2011 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, вопрос – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Следует иметь в виду, что срок, установленный истцу в определении от 01.03.2011 года для исправления недостатков искового заявления, истек. Он в силу ст. 111 ГПК РФ может быть продлен судом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года о возвращении искового заявления Неелова Ю.М. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: