Судья Вакуленко Л.П. № 33-845/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по иску Ахметшина Ф.М. к ГОУ СПО РК «Сортавальский колледж» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору и начислении заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметшин Ф.М. обратился с указанным с иском к ГОУ СПО РК Сортавальский колледж. Указал, что работает в данном образовательном учреждении преподавателем с 2000 года. В ноябре 2008 года им было подписано дополнение к трудовому договору об установлении оклада в размере хххх руб. В декабре 2009 года по просьбе директора ГОУ СПО РК Сортавальский колледж в связи с проверкой прокуратуры «задним числом» он подписал два дополнения к трудовому договору об установлении должностного оклада с 01 января 2009 года в размере уууу руб. и с 01 сентября 2009 года в размере zzzz руб. В последующем, свое обещание об установлении заработной платы в соответствии с законами РФ директор не выполнил. Истец просил признать незаконными указанные дополнительные соглашения к трудовому договору с момента их заключения, обязать ответчика производить выплату заработной платы по дополнительному соглашению от 25 ноября 2008 года, исходя из должностного оклада в размере хххх руб.
В судебном заседании истец Ахметшин Ф.М. поддержал заявленные требования. Указал, что в ноябре 2010 года обращался к директору ГОУ СПО РК Сортавальский колледж с заявлением о применении для расчёта заработной платы оклада в размере хххх руб., однако в этом ему было отказано. Он указал, что директор ввела его в заблуждение, она не собиралась ему устанавливать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, при этом, она отрицает факт подписания указанных дополнений к трудовому договору «задним числом». Истец не оспаривал, что он получал заработную плату в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями. Пропуск срока обращения в суд объяснил существующим рабовладельческим строем в государстве.
Представители ответчика, действующие по доверенностям Гауер Е.Ф., Карташенкова Е.Н., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что с 01 января 2009 года в связи с реорганизацией образовательного учреждения, изменилось штатное расписание, сотрудники колледжа на собрании были извещены об установлении должностных окладов в размере уууу руб., в сентябре 2009 года оклады были повышены на ххх руб. и составили zzzz руб. Истец подписал дополнительные соглашения об изменении должностных окладов. Считали, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. Указывает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам и его доводам относительно выполнения работодателем договорных обязательств. Отказывая в иске в связи с пропуском процессуального срока, суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а доводы ответчика свидетельствуют о признании долга. Считает, что суд не исследовал материалы дела, в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что при исследовании доказательств судом нарушены положения пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит учесть, что подписание дополнительных соглашений об установлении должностных окладов в размере уууу руб. и zzzz руб. с его стороны не было добровольным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Колобук Т.С. считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец с августа 2000 года работает преподавателем в С-Т «Сортавальский», в настоящее время в ГОУ СПО РК «Сортавальский колледж».
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25 ноября 2008 года в связи с введением новых систем оплаты труда Ахметшину Ф.М. был установлен должностной оклад - хххх руб.
С 01 января 2009 года образовательное учреждение, в котором работает истец, было реорганизовано в форме слияния ГОУ СПО РК ССТ и ГОУ СПО РК СТЭТ и поименовано в ГОУ СПО РК «Сортавальский колледж».
Дополнительными соглашениями к трудовому договору Ахметшину Ф.М. установлен должностной оклад с 01 января 2009 года - уууу руб., с 01 сентября 2009 года - zzzz руб.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая трудовой спор, суд обоснованно применил положения указанной правовой нормы и исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при подписании указанных дополнительных соглашений и при получении оплаты труда, исходя из указанных размеров должностных окладов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд, при этом, истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ахметшина Ф.М. о признании дополнительных соглашений незаконными и начислении оплаты труда исходя из должностного оклада, установленного дополнительным соглашением от 25 ноября 2008 года, в размере хххх руб.
Доводы кассационной жалобы Ахметшина Ф.М. о том, что оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны в декабре 2009 года, в судебном заседании заявлялись и судом исследовались. По мнении судебной коллегии, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Основаны на неверном толковании норм материального права ссылки в кассационной жалобе на статью 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения гражданского законодательства о сроке исковой давности не подлежат применению при разрешении трудовых споров.
Не являются значимыми для разрешении указанного спора доводы жалобы на несоответствие даты дополнительного соглашения от 25 ноября 2008 года и даты приказа о введении штатного расписания от 26 ноября 2008 года, поскольку в данном случае оспариваются дополнительные соглашения 2009 года.
Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и приобщении к материалам дела письменных доказательств, также не могут быть учтены. Как видно из протокола судебного заседания 08 февраля 2011 года истец не возражал против приобщения к материалам дела письменных доказательств, представленных ответчиком по запросу суда, при этом, истец покинул зал судебного заседания до окончания судебного разбирательства, тогда как письменные доказательства были исследованы в судебном заседании в порядке статьи 181 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть учтены доводы относительно свидетелей Л. и К., поскольку свидетель Л. была допрошена в судебном заседании, а свидетель К., по сведениям представителя ответчика, был извещён о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в связи с занятостью в учебном процессе, однако истцом в связи с этим какие-либо ходатайства заявлены не были.
Судебное решение соответствует положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.