Судья Летунова В.Н. № 33-844/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Первухина А.А. к Герасимову А.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Грацианова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первухин А.А. обратился с иском по тем основаниям, что по договору займа от 01 июля 2009 года передал Герасимову А.А. деньги в сумме ххх ххх руб., который обязался вернуть сумму долга до 31 декабря 2009 года с уплатой процентов, однако свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму займа, также проценты за пользование займом - хх ххх руб., проценты за нарушение срока возврата займа - хх ххх руб., расходы на оказание правовой помощи - хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины - хххх,хх руб.
В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа до хх ххх руб., также заявил расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном ходатайстве просил приостановить производство по делу, в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа - ххх ххх руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - хх ххх руб., проценты за нарушение обязательств по договору займа - хх ххх руб., расходы на оплату услуг представителя - ххххх руб., расходы по уплате государственной пошлины - хххх,хх руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет - хх,хх руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что денежная сумма по договору займа истцу возвращена, что могут подтвердить свидетели; в настоящее время проводится проверка по заявлению ответчика в отношении истца о возбуждении уголовного дела. Судом при рассмотрении дела нарушены положения статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 01 июля 2009 года Первухин А.А. по договору займа, оформленному в виде расписки, передал Герасимову А.А. денежную сумму ххх ххх руб., с уплатой процентов по договору в размере х,х % ежемесячно и возвратом суммы займа в срок до 31 декабря 2009 года. До настоящего времени обязательства по договору займа в полном объёме ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд правильно указал, что договор займа заключён между сторонами в письменной форме согласно требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по указанному договору перед истцом не исполнил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и учитывая условия договора займа, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга ххх ххх руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - хх ххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – хх ххх руб.
При этом расчет указанных процентов произведен судом верно, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования, сумма задолженности определена с учётом хх ххх руб., которые были возвращены ответчиком истцу.
Соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было судом отказано, также о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя. Действительно, такое ходатайство в письменном виде было заявлено ответчиком 24 декабря 2010 года. В судебном заседании 29 декабря 2010 года, о котором ответчик был надлежащим образом извещен, данное ходатайство судом было разрешено в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещён, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно разрешил спор по существу в судебном заседании 29 декабря 2010 года. Таким образом, в данном случае процессуальные действия суда в полной мере соответствуют Гражданскому процессуальному кодексу РФ, права участвующих в деле лиц на судебную защиту не нарушены.
Доводы кассационной жалобы ответчика о возврате суммы долга истцу не подтверждаются материалами дела.
Несостоятельны ссылки ответчика на показания свидетелей, который могут подтвердить факт возврата денежной суммы. Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства Герасимов А.А. имел возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, учитывая, что данный спор находился в производстве суда с июня 2010 года, однако сторона ответчика не реализовала свои права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодека РФ.
Не влияют на постановленное судебное решение ссылки ответчика в жалобе на его заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Первухина А.А., поскольку в настоящее время какое-либо решение по данному заявлению, которое могло бы повлиять на разрешение спора между сторонами, не принято.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в судебном постановлении указаны нормы права, которыми суд руководствовался, удовлетворяя исковые требования.
Руководствуясь положениями статей 361, 364, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: