Судья Черонко Е.В. № 33-858/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АПГО на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года по заявлениям Кумирова А.В., Курицина Д.В., Шакура А.А., Шарова Д.С. о признании решений АПГО незаконными и об обязании совершить действия.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Курицина Д.В., Шакура А.А., Шарова Д.С., Кумирова А.В. – Ермакова М.А., также представителя Курицина Д.В. – Ральмана Д.Б., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд по тем основаниям, что распоряжениями Минприроды РК № ххх от 02.10.2009 Кумирову А.В., № ххх от 02.10.2009 Курицину Д.В., № ххх от 02.10.2009 Шакуру А.А., № ххх от 01.10.2009 Шарову Д.С. были предоставлены земельные участки площадью ориентировочно ххх кв.м в районе ул. Р. для индивидуального жилищного строительства. Согласно указанным распоряжениям заявители должны были обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельных участков на кадастровый учёт в течение одного года. Однако в указанный период по объективным причинам кадастровый учёт земельных участков не был осуществлен, в связи с чем, обратились в АПГО с заявлениями о продлении срока действия указанных распоряжений, однако в этом им было отказано. Заявители полагали данные отказы незаконными, просили признать решения АПГО об отказе в продлении срока действия указанных распоряжений незаконными, и обязать АПГО продлить сроки действия этих распоряжений на один год.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Госкомитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопреемник Минприроды РК), ТУ Росимущества в РК.
Заявители Кумиров А.В., Курицин Д.В., Шакур А.А., Шаров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель заявителей Ермаков М.А., представитель заявителя Курицина Д.В. - Ральман Д.Б. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Представитель АПГО, действующая по доверенности Ульянова Ю.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что принятые решения об отказе в продлении срока действия распоряжений Минприроды РК вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий АПГО и не нарушают права и свободы заявителей. Распоряжения Минприроды РК в отношении заявителей вынесены неправомерно, поскольку Минприроды вправе было принимать решения только в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Заинтересованное лицо Госкомитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном отзыве представитель комитета Ратчина М.И. указала, что решение вопросов о продлении срока действия ранее изданных распоряжений о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 19 июля 2010 года относится к полномочиям АПГО. По мнению Комитета, действующим законодательством не запрещено продление уполномоченным органом срока действия распоряжений о предоставлении земельного участка на территории Петрозаводского городского округа для индивидуального жилищного строительства.
Заинтересованное лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном ходатайстве представитель Васильев Г.Д. указал, что считает заявленные требования необоснованными, а оспариваемые решения АПГО законными.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы АПГО в продлении срока действия распоряжений Минприроды РК № ххх от 02.10.2009 на обращение Кумирова А.В., № ххх от 02.10.2009 на обращение Курицина Д.В., № ххх от 02.10.2009 на обращение Шакура А.А., № ххх от 01.10.2009 на обращение Шарова Д.С. На АПГО возложена обязанность продлить срок действия распоряжений Минприроды РК № ххх от 02.10.2009, № ххх от 02.10.2009, № ххх от 02.10.2009 о предоставлении Кумирову А.В., Курицину Д.В., Шакуру А.А. из земель населённых пунктов в аренду земельных участков в районе ул. Р. ориентировочной площадью ххх кв.м. для индивидуального жилищного строительства до 02.10.2011.; продлить срок действия распоряжения Минприроды РК № ххх от 01.10.2009 о предоставлении Шарову Д.С. из земель населённых пунктов в аренду земельного участка в районе ул. Р. ориентировочной площадью ххх кв.м. для индивидуального жилищного строительства до 01.10.2011. Взысканы с АПГО в пользу заявителей расходы по оплате государственной пошлины в размере по ххх руб. в пользу каждого.
С таким решением суда не согласна АПГО, в кассационной жалобе представитель Дедов И.Л. просит его изменить и отказать в удовлетворении требований. Он считает недопустимым в отсутствие установленной законом обязанности понуждение АПГО к продлению срока действия распорядительного акта государственного органа. Указывает, что судом не принят во внимание довод АПГО о недопустимости предоставления земельных участков на территории Петрозаводского городского округа в нарушение документов планирования и территориального зонирования, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. Считает, что суд обязал АПГО продлить срок действия распоряжений, определяющих расположение земельных участков, исходя из прилагаемых к ним схем, содержащих, по сути, проект планировки территории, не прошедший процедуры, установленной статьями 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, и, соответственно, не имеющего юридической силы. В обоснование возможности продления срока действия распоряжений, суд сослался на конституционные принципы значимости прав и свобод гражданина, однако реализация конституционных принципов должна осуществляться с соблюдением баланса частных и публичных интересов. Исходя из представленных заявителями схем, невозможно идентифицировать предоставленные Минприроды РК земельные участки, существует неопределённость местоположения испрашиваемых земельных участков по отношению к землям федеральной собственности. Учитывая наличие иных правообладателей земельных участков в районе планируемой ул. Р., а также несоблюдение процедуры территориального планирования, продление срока действия распоряжений влечёт нарушение прав и интересов других лиц. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, указывает, что распоряжения Минприроды РК приняты в нарушение порядка, установленного действующим законодательством в отношении несуществующего земельного участка, и, следовательно, правовых последствий в виде приобретения прав на землю для заявителей не влекут. Судом не дана оценка доводу АПГО о том, что решение об отказе в продлении срока действия распоряжений принято в пределах полномочий органа местного самоуправления. Полагает, что применение судом к спорным правоотношениям по аналогии положений пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, является недопустимым. Считает, что Минприроды РК вправе было принимать решения только в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в свою очередь, АПГО полномочиями на распоряжение земельными участками, заходящимися в федеральной собственности также не обладает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 указанного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что в период с 13.03.2007 по 18.07.2010 полномочиями по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность в отношении которых не разграничена, было наделено Минприроды РК (пункт 10 статьи ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон РК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», Указ Главы РК от 24.01.2008 № 3 «О Миприроды РК»). В связи с принятием Закона РК № 1397-ЗРК «О признании утратившим силу ЗРК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, переданы АПГО.
Ранее Минприроды РК были предоставлены земельные участки площадью ориентировочно ххх кв.м. в районе ул. Р. для индивидуального жилищного строительства распоряжениями: от 01.10.2009 № ххх Шарову Д.С., от 02.10.2009 № ххх Кумирову А.В., № ххх Курицину Д.В., № ххх Шакуру А.А. Согласно распоряжений заявители должны обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельных участков на кадастровый учёт в течение одного года. Однако в установленный срок государственный кадастровый учёт предоставленных земельных участков не осуществлён по различным причинам, в связи с чем, заявители обратились в АПГО с заявлениями о продлении срока действия указанных распоряжений, в чём им было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предусмотрен статьёй 30.1 Земельного кодекса РФ. При этом указанная норма Закона не определяет срок действия решения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, вправе как определить гражданину срок для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и его государственного кадастрового учёта, так и отменить или продлить данный срок при наличии уважительных, объективных причин.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно учёл, что кадастровые работы в отношении земельных участков Кумирова А.В., Курицина Д.В., Шакура А.А., Шарова Д.С были выполнены, после чего в феврале 2010 года имело место обращение от их имени в ФГУ ФКП, однако решения по их заявлениям не были приняты в связи с изъятием сформированных учётных дел следователем СУ при МВД по РК, последующее повторное обращение заявителей в ФГУ ФКП оставлено без удовлетворения.
Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что у заявителей имелись объективные причины, по которым в установленный срок не был осуществлен государственный кадастровый учёт земельных участков, а также то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока осуществления государственного кадастрового учета земельных участков явились бездействие или виновные действия заявителей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемыми решениями АПГО нарушаются права заявителей, создаются препятствия для приобретения заявителями права аренды на предоставленные земельные участки, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 7, статей 17, 18, частей 1, 2 статьи 40, части 1 статьи 45 Конституции РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы относительно недопустимости возложения на АПГО обязанности по продлению срока действия акта государственного органа. В силу статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно Закону РК от 28.06.2010 «О признании утратившим силу ЗРК от 28.02.2007 № 1060-ЗРК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе» полномочия по распоряжению земельными участками в границах Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, переданы АПГО, следовательно, вопрос о продлении сроков действия распоряжений в отношении обозначенных земельных участков может быть разрешён только полномочным лицом, которым в настоящее время является АПГО.
Не может быть учтён довод кассационной жалобы о недопустимости предоставления земельных участков в нарушение документов планирования и территориального зонирования, поскольку данный довод свидетельствует о несогласованности и нескоординированности действий между органом местного самоуправления и органом исполнительной власти субъекта при разрешении вопросов по распоряжению обозначенными земельными участками, в результате которых нарушены права граждан, получивших обозначенные земельные участки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что схемы земельных участков, в отношении которых вынесены указанные распоряжения, по сути, содержат проект планировки территорий, не прошедшей процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, поскольку ранее заявителям уполномоченным органом были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что подготовка проекта планировки территории относится к полномочиям органов местного самоуправления, заявители в свою очередь предприняли действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учёта предоставленных им земельных участков.
В отношении довода жалобы о нарушении прав и интересов иных лиц - правообладателей земельных участков в районе ул. Р., судебная коллегия отмечает, что в обоснование данного довода доказательств нарушения прав иных лиц суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно того, что распоряжения Минприроды РК в отношении заявителей приняты в нарушение действующего законодательства. Как видно из материалов дела, АПГО не предприняла действий по оспариванию изданных в отношении заявителей распоряжений о предоставлении земельных участков, при этом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются наличие объективных, уважительных причин у заявителей для продления срока действия распоряжений, а также возможность и необходимость такого продления. В связи с чем подлежат отклонению ссылки АПГО на недопустимость применения по аналогии пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ в отношении указанных распоряжений, поскольку в данном случае суд исходил из разумного срока продления действия распоряжений.
Отклоняются доводы жалобы об отсутствии полномочий у АПГО по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Согласно Генерального плана города Петрозаводска, утверждённого Решением сессии Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008, в районе планируемой ул. Р. предусмотрена жилая зона индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки, при этом АПГО указывала на необходимость формирования земельных участков в районе ул. У. и ул. Р. для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В связи с изложенным, ссылки заинтересованного лица на принадлежность земельных участков к территориям лесного участка Петрозаводского лесхоза (лесного фонда) не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы АПГО направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, между тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АПГО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: