Судья Иванова И.Е. № 33-843/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Панфилова М.В., АМО СГП на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по заявлениям Андреевой Г.Д. и Панфилова М.В. об оспаривании постановления АМО СГП.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Г.Д. обратилась с заявлением по тем основаниям, что с 1983 года проживает в здании барачного типа по адресу: у. З, д. А, кв. А, занимает комнату площадью 18,80 кв.м., признана АМО СГП нуждающейся в улучшении жилищных условий, является участницей муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поселения на 2010 год». В сентябре 2010 года ей предложили в порядке расселения комнату в квартире по адресу: ул. К., д. Б, кв. Б., вторым нанимателем предполагался мужчина. Ссылаясь на статью 57 Жилищного кодекса РФ, заявитель просила признать незаконным решение АМО СГП о предоставлении ей по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты в указанной коммунальной квартире.
Панфилов М.В. обратился с заявлением по тем основаниям, что с января 1986 года занимает по договору социального найма комнату площадью 18,80 кв.м. в здании барачного типа по адресу: ул. З, д. В, кв. В, признан АМО СГП нуждающимся в улучшении жилищных условий, также является участником муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поселения на 2010 год». В сентябре 2010 года ему предложили в порядке расселения комнату в квартире по адресу: у. К, д. Б, кв. Б, вторую комнату должна занимать Андреева Г.Д. На его просьбу о предоставлении квартиры, получил отказ. Ссылаясь на статью 57 Жилищного кодекса РФ, заявитель просил признать незаконным решение АМО СГП о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты в указанной коммунальной квартире.
Определением суда дела по заявлениям Панфилова М.В. и Андреевой Г.Д. объединены в одно производство.
В последующем заявители уточнили требования, просили признать незаконным постановление АМО СГП от 26.01.2011 о предоставлении им по договору социального найма комнат в кв. Б, д. Б по ул. К.
В судебном заседании заявители и их представитель Трофимова Н.А., действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали. Заявители считали, что по программе переселения граждан из аварийного фонда им должны быть предоставлены отдельные однокомнатные квартиры, а не комнаты в коммунальной квартире. Выделением им указанных комнат в коммунальной квартире их жилищные условия ухудшаются. Ранее они занимали комнаты, но не в коммунальной квартире, поэтому при переселении им не могут быть предоставлены комнаты в коммунальной квартире. Комната, которую предоставляют Андреевой Г.Д., имеет меньшую площадь, чем ее комната в доме по ул. З.
Представитель АМО СГП, действующая по доверенности Крылова М.С., в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в отношение заявителей АМО СГП принято решение о переселении их в двухкомнатную благоустроенную квартиру в новом доме, предоставлении каждому по отдельной комнате - Панфилову М.В. - площадью 21,3 кв.м., Андреевой Г.Д. - площадью 15,00 кв.м. При этом, в их общем пользовании будет кухня, коридор, раздельный санузел, балкон, в то время как раньше в домах по ул. З. общей кухней, коридором и санузлом пользовалось большее число людей. Действительно, Андреевой Г.Д. предоставляется комната меньшей площадью, чем она имела, однако АМО СГП считает, что фактически жилищные условия Андреевой Г.Д. улучшаются, при этом, у неё имеется для проживания жилое помещение в собственности. Считала оспариваемое постановление в отношении Андреевой Г.Д. и Панфилова М.В. законным, не нарушающим их прав, полагала, что часть шестая статьи 57 Жилищного кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.
Решением суда заявление Андреевой Г.Д. удовлетворено. Суд признал незаконным пункт 10 Постановления АМО СГП № х от 26.01.2011 в части заключения с Андреевой Г.Д. договора социального найма жилого помещения по адресу: ул. К, д. Б, кв. Б, комн. А общей площадью 15,00 кв.м. Взысканы с АМО СГП в пользу Андреевой Г.Д. расходы по государственной пошлине в размере ххх руб. Заявление Панфилова М.В. оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна АМО СГП, в кассационной жалобе представитель Крылова М.С. просит его отменить в части признания незаконным пункта 10 Постановления АМО СГП № х от 26.01.2011 в отношении Андреевой Г.Д. и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Андреевой Г.Д. имеется в собственности двухкомнатная, благоустроенная квартира по адресу: ххх, где она постоянно проживает. Дом по ул. З. признан аварийным, подлежащим сносу, включён в перечень домов, участвующих в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поселения на 2010 год». АМО СГП принято решение о заключении с Андреевой Г.Д. договора социального найма жилого помещения по адресу: у. К, д. Б, кв. Б, комн. А жилой площадью 15,00 кв.м., общей площадью с учётом мест общего пользования (туалет, ванна, коридор, кухня) 24,8 кв.м. Таким образом, условия статьи 89 Жилищного кодекса РФ АМО СГП были выполнены, при переселении Андреевой Г.Д. созданы более благоприятные условия для проживания. Указывает, что при предоставлении жилого помещения Андреевой Г.Д. АМО СГП руководствовалась нормами части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что жилое помещение предоставляется Андреевой Г.Д. не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, таким образом, предоставляемое жильё должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учёта обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
В возражениях на кассационную жалобу АМО СГП Андреева Г.Д. просит решение суда оставить без изменения.
С таким решением суда не согласен заявитель Панфилов М.В., в кассационной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Постановлениями № уу от 27.10.2010 и № х от 26.01.2011 АМО СГП предлагает заявителю на основании статьи 89 Жилищного кодекса РФ заключить договор социального найма и снимает его с учёта как лицо, нуждающееся в жилом помещении на основании пункта 2 части первой статьи 56 Жилищного кодекса РФ в связи с утратой основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что ему как лицу, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, и снятому с учёта, жильё должно предоставляться в соответствии с требованиями статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Считает, что в связи с предоставлением ему комнаты в коммунальной квартире у него не отпали основания состоять на таком учёте, и в свете положений ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» его жилищные условия не улучшились.
В возражениях на кассационную жалобу Панфилова М.В. АМО СГП просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что заявители занимают по договору социального найма жилые помещения Панфилов М.В. по адресу : ул. З, д. В, кв. В, площадью 18,80 кв.м., Андреева Г.Д. по адресу : ул. З, д. А, кв. А, площадью 18,70 кв.м.
Указанные дома включены в перечень многоквартирных домов, участвующих в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства РК от 17.05.2010 № 93-П, и муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поседения на 2010 год».
Пунктом 10 Постановления АМО СГП от 26.01.2011 в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поседения на 2010 год» принято решение о заключении с Андреевой Г.Д. договора социального найма жилого помещения по адресу: ул. К, д. Б, кв. Б, комн. А площадью 15,00 кв.м., с Панфиловым М.В. - договора социального найма жилого помещения по адресу : ул. К, д. Б, кв. Б, комн. Б площадью 21,3 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с переселением из аварийного жилищного фонда жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» (пункт 37), суд правильно указал, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Поскольку Андреевой Г.Д. оспариваемым Постановлением АМО СГП предоставлено жилое помещение меньшей жилой площадью в сравнении с ранее занимаемым, то есть оно не является равнозначным, суд правомерно пришел к выводу об ухудшении её жилищных условий и удовлетворении заявленных требований в части заключения с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: ул. К, д. Б, кв. Б, комн. А общей площадью 15,00 кв.м.
Разрешая требования Панфилова М.В., суд учёл, что ранее заявитель занимал в доме барачного типа комнату площадью 18,80 кв.м., оспариваемым Постановлением АМО СГП ему предоставлена в благоустроенной квартире комната большей площадью - 21,3 кв.м. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данным Постановлением права данного заявителя не нарушены, в этой части Постановление является законным, в связи чем отказал в удовлетворении заявления Панфилова М.В.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы АМО СГП на решение суда в части удовлетворения требований Андреевой Г.Д., по тем основаниям, что указанный заявитель имеет иное постоянное место жительства в благоустроенной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. В судебном заседании эти доводы АМО СГП заявлялись, судом исследовались. При вынесении судебного решения в этой части, суд учёл, что право Андреевой Г.Д. на переселение из аварийного жилищного фонда не оспаривалось, при этом, наличие у переселяемого гражданина иного жилого помещения на праве собственности не предусмотрено действующим законодательством как основание для отказа в предоставлении жилого помещения в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ или предоставления жилого помещения по иным нормам, чем это определено статьёй 89 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на то, что Андреевой Г.Д. предоставлено помещение в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, а общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, Андреевой Г.Д. предоставляется по договору социального найма комната площадью 15 кв.м., что подтверждается оспариваемым Постановлением АМО СГП.
Не являются основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении заявления Панфилова М.В. доводы кассационной жалобы данного заявителя о том, что АМО СГП, предоставив ему указанное жилое помещение, снимает его с учета как лицо, нуждающееся в жилом помещении. Как видно из материалов дела заявитель оспаривал Постановление АМО СГП № х от 26.01.2011, тогда как снятие заявителя с указанного учета предусмотрено Постановлением № уу от 27.10.2010. Таким образом, вопрос о правомерности снятия заявителя с учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебном заседании не заявлялся и не исследовался. Вместе с тем, в мотивировочной части судебного решения указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Оснований для применения положений части 6 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилого помещения Панфилову М.В. в данном случае не имелось.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Панфилова М.В. и АМО СГП – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: