Судья Блаженова Т.М. № 33-835/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года
г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Кемского городского суда РК от 17 января 2011 года по делу по иску Венцель Г.И. к Венцель С.П. о прекращении права собственности на 3/8 доли земельного участка и доли жилого дома с возложением обязанности по выплате компенсации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Венцель С.П.- Шлыкова Н.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Венцель Г.И. обратилась в суд с иском к Венцель С.П. о прекращении права собственности на 3/8 доли земельного участка и жилого дома, с возложением обязанности по выплате компенсации по тем основаниям, что ... умер ее муж В.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Решением Кемского городского суда от 16 декабря 2009 года за ней было признано право собственности в размере ? доли на указанные дом и земельный участок. Другая часть имущества была включена в наследственную массу, определены доли наследников её, Венцель С.П., В.А. и В.С.. по ? доли в наследственном имуществе. Также были внесены изменения в договор дарения от ..., в соответствии с которым В.С.. и В.А. подарили свои доли Венцель С.П., в связи с чем в настоящее время истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка на праве собственности, истице принадлежит 5/8 доли дома и земельного участка, а ответчику- 3/8 доли. С учетом положений п.2 ст. 235, п.4 ст. 252, п.4 абз.2 ст. 252 ГК РФ истица полагала, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре. Совместное использование дома и участка невозможно, поскольку сложились неприязненные отношения. Истица указала, что Венцель С.П. обеспечен жильем по другому адресу, в то время как для неё спорный дом является единственным местом для проживания. Считала, что имеется совокупность условий, при которых суд вправе прекратить право собственности ответчика с возложением на неё обязанности по возмещению компенсации. Согласно отчету № 923 об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет ... рублей, стоимость 3/8 долей составляет ... рублей. С учетом изложенного, Венцель Г.И. просила прекратить право собственности Венцель С.П. на 3/8 доли земельного участка и жилого дома, признать за ней право собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации в размере ... руб.
В судебное заседание Венцель Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Венцель Г.И.-Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что принудительное лишение собственности допускается в случаях восстановления нарушенных прав, законных интересов других собственников. Это вынужденная мера, так как на протяжении трех лет между сторонами существуют неприязненные отношения. Спорное жилье является единственным для истицы, а ответчик приходит в любое время дня и ночи, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, оскорбляет истицу, угрожает физической расправой и поджогом, в связи с чем, истица неоднократно обращалась с заявлениями в Кемский РОВД. Совместное пользование домом и участком невозможно и небезопасно для Венцель Г.И. Кроме того, считала, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что подтверждается наличием у него другого жилого помещения. Истица в силу возраста, состояния здоровья и материального положения не может приобрести другое жилье. Также ссылалась на то, что доля в жилом доме не может быть выделена в натуре. По заключению ООО «Л.» от 10.12.2010 года раздел дома невозможен, поскольку он 1952 года постройки, находится в ветхом состоянии. Перед проведением работ, указанных в решении мирового судьи от ... года, необходимо выполнить капитальный ремонт дома. Решение мирового судьи вступило в законную силу, срок обжалования пропущен, однако они обратились с надзорной жалобой. Истица не согласна с данным решением, поскольку доля жилых помещений, выделенная Венцель С.П., не превышает долю Венцель Г.И. Просила учесть, что вопрос по земельному участку разрешен только в части его использования, были нарушены правила подсудности. Кроме того, выдел доли в натуре допускается только в том случае, если это не приведет к соразмерному ущербу имуществу. Полагала, что доводы ответчика о преюдициальности обстоятельств, установленных решением мирового судьи, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 1168 ГК РФ Венцель Г.И. имеет преимущественное право на получение спорного имущества, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, раздел которого невозможен.
Ответчик Венцель С.П. и его представитель Шлыков Н.М. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является наследником имущества, оставшегося после смерти отца, истица препятствует ему в реализации права на наследственное имущество. Просили учесть, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, квартира, в которой он проживает, является муниципальной. Указали, что ответчик не пользуется домом и постройками, поскольку не имеет ключей. Просили учесть, что решение мирового судьи вступило в законную силу, установлено, что выдел дома в натуре возможен. Считали, что не имеет значения отсутствие у ответчика совместного использования спорного имущества, поскольку это не свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании своей собственностью. Собственники несут бремя содержания своего имущества, поэтому проведение капитального ремонта является их обязанностью. Установлено, что после ремонта дома возможен выдел доли в натуре. Обвинения в адрес ответчика по поводу угроз являются необоснованными, т.к. он не привлекался к административной и к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1168 ГК РФ не могут быть применены в связи с тем, что рассматривается не наследственное дело. Просили учесть, что они не согласны с тем, что истица хочет незаконно лишить ответчика собственности, ссылаясь на то, что его доля является незначительной, и он не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом.
Решением Кемского городского суда РК от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Венцель Г.И. отказано. Суд взыскал с Венцель Г.И.в пользу Венцель С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и по оплате проезда представителя в размере ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.
С решением суда не согласна истица.
В кассационной жалобе представитель Венцель Г.И.- Молчина Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при разрешении спора суд неправомерно сослался на решение мирового судьи от 20.10.2010 года, полагает, что оно не имеет преюдициального значения. Не считает, что указанным решением суда истцу и ответчику выделены доли в натуре в спорном имуществе. Указывает, что раздел спорного жилого дома на две квартиры в соответствии с долями собственников невозможен без соразмерного ущерба данному дому, поскольку дом находится в ветхом состоянии и требует капитального ремонта. По мнению представителя истицы, 3/8 доли в праве ответчика в спорном имуществе являются незначительными. Вывод суда о наличии у ответчика интереса в использовании жилого дома противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом № ... и земельный участок, расположенные по адресу: (...), принадлежат Венцель Г.И. и Венцель С.П., истице принадлежит 5/8 доли в праве, ответчику– 3/8 доли. Венцель Г.И. является (...), она зарегистрирована и проживает в жилом доме. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с пользованием спорным имуществом.
Решением мирового судьи от ..., вступившим в законную силу, Венцель Г.И. обязана не препятствовать Венцель С.П. в пользовании частью дома и земельного участка, расположенных по адресу: по адресу: (...). Произведен раздел жилого дома и надворных построек, принадлежащих истице и ответчику на праве общей долевой собственности. За Венцель Г.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 36,7 кв.м. и надворных построек общей площадью 56,06 кв.м., состоящую из веранды площадью 5,7 кв.м., кладовой 2,3 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., части жилой комнаты 18,3 кв.м.-6,7 кв.м. и надворных построек, общей площадью 56,06 кв.м., состоящую из летней кухни площадью 12,24 кв.м., части сарая 56,82 кв.м.- площадью 43,82 кв.м., стоимостью ... руб. За Венцель С.П. признано право собственности на часть жилого дома с его левой стороны общей площадью 22 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., части жилой комнаты 18.3 кв.м.-площадью 6,7 кв.м. и надворных построек общей площадью 33,64 кв.м., состоящих из сарая площадью 23, 65 кв.м., части сарая 53,82 кв.м.- площадью 9,99 кв.м., стоимостью ... руб. Кроме того, Венцель Г.И. выделен земельный участок площадью 674 кв.м. с правой стороны дома, а Венцель С.П.- земельный участок площадью 405 кв.м. с левой стороны дома. Оставлены в совместном пользовании истицы и ответчика надворные постройки жилого дома № ... по (...): туалет.
При рассмотрении данного дела 27.07.2010г. была проведена строительно-техническая экспертиза, в заключении которой не содержится выводов о том, что раздел жилого дома в натуре невозможен.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Венцель Г.И. 18.10.2010г., обратившись в суд, просила прекратить право собственности Венцель С.П. на 3/8 доли земельного участка и жилого дома, признать за ней право собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации, ссылаясь на то, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, и у ответчика отсутствует интерес в использовании своего имущества.
Вместе с тем, статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе, когда производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судом правильно установлено, что долю Венцель С.П. в спорном имуществе нельзя признать незначительной, кроме того, ответчик не согласен с передачей его доли истице в спорном имуществе с выплатой ему денежной компенсации. Истицей не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества.
Поэтому, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований в соответствии со ст. 235, п.4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ не имеется.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Венцель Г.И. является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также требованиям ст.ст.56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им судом была дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что решение мирового судьи от .... не имеет преюдициального значения по данному делу, основана на неправильном толковании ч.2 ст.61 ГПК РФ. Указанное решение от 20.10.2010 г. принято мировым судьей по делу с участием Венцель Г.И. и Венцель С.П., оно вступило в законную силу, в связи с чем суд правильно указал, что установленные мировым судьей обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Доводы в жалобе на незначительность доли ответчика в спорном имуществе и отсутствие у него интереса к спорному имуществу, а также о невозможности раздела дома, не могут повлечь отмену решения суда по изложенным выше основаниям.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения с учетом положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истицей не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кемского городского суда РК от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Венцель Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :