Судья Антипина Н.Н. № 33-825/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергутовой Л.П. на решение Прионежского районного суда РК от 24 февраля 2011 года по иску Подойниковой К.Н. к Сергутовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сергутовой Л.П. и ее представителя Иващенко В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подойникова К.Н. обратилась в суд с иском к Сергутовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что она, Сергутова Л.П. и третье лицо Воронова Н.К. являются участниками общей долевой собственности (по 4/27, 1/3, 1/3 доли соответственно) жилого дома, зарегистрированного как единый объект недвижимости, по адресу: (...). Указала, что фактически дом состоит из трех изолированных жилых помещений (квартир). В настоящее время Сергутова Л.П. и Воронова Н.К., постоянно проживая в городе Петрозаводске, используют указанный жилой дом в летнее время как дачу. Истица лишена возможности владения, пользования и распоряжения названным жилым домом, поскольку ответчик не пускает ее в дом под угрозой физической расправы. На требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей ответчик не отреагировала. Никаких действий для урегулирования спора во внесудебном порядке она не совершила. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей и вселить ее в указанный жилой дом.
В судебном заседании Подойникова К.Н. и ее представитель Овчинников Д.Ю. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что спорное недвижимое имущество представляло собой трехквартирный жилой дом, состоявший из трех изолированных помещений с отдельными входами. Отцу истицы принадлежала 1/3 доли спорного жилого дома, что соответствовало одному их трех изолированных жилых помещений, которое ранее использовалось для постоянного проживания отцом истицы (площадью 31,2 кв.м.), а с 2002 г. данное помещение самовольно занято ответчиком, в связи с чем истице создаются препятствия в пользовании и посещении спорного жилого дома. В настоящее время истица является единственным наследником, принявшим наследство. Порядок пользования спорным жилым домом сложился исторически, однако документально не определен, поэтому истица претендует на вселение в помещения, занимаемые ответчиком.
Ответчик Сергутова Л.П. и ее представители Иващенко В.П., Сергутов В.Ф. иск не признали, пояснили, что после смерти отца истицы, который в доме не проживал, осталась ее мать, передавшая ответчику за определенную сумму данное помещение, непригодное для жилья и используемое под хранилище. После смерти своей матери истица сообщила о том, что не будет заниматься данным помещением, поскольку у неё не имеется на него документов, вынесла вещи, после чего получила деньги от ответчика за занятие площади жилого помещения. Указали, что расписка, подтверждающая данное обстоятельство, пропала. Ссылались на то, что в 2005 году был сделан капитальный ремонт доли жилого дома, используемого ответчиком. В настоящее время ответчик, являвшаяся собственником ? доли дома, занимает 2/3 части дома. Просили применить срок исковой давности.
Воронова Н.К., привлеченная в качестве третьего лица, пояснила, что спорная 1/3 доля жилого помещения была непригодна для проживания; истице была не нужна, и до 1995 года в данном помещении никто не проживал. До этого на спорной части жилого помещения проживал отец истицы, по сложившемуся порядку он пользовался квартирой № ..., а после смерти которого в доме стала появляться мать истицы, однако она в нем не проживала, в связи с чем разрешила ответчику занять это помещение.
Решением Прионежского районного суда РК от 24 февраля 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал Сергутову Л.П. устранить препятствия в пользовании Подойниковой К.Н. жилым домом, расположенным по адресу: (...) и передать Подойниковой К.Н. ключи от находящейся в пользовании у Сергутовой Л.П. части жилого дома, расположенного по адресу: (...). Суд вселил Подойникову К.Н. в занимаемую Сергутовой Л.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: (...) а именно: в помещения, площадью 13,1; 31,2; 23 кв.м. Взыскал с Сергутовой Л.П. в пользу Подойниковой К.Н. расходы по государственной пошлине в размере ... руб.
С решением суда не согласна Сергутова Л.П.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку с 1995 г. она с разрешения матери истицы пользуется спорным жилым помещением, в 2002 г. заключила с истицей устный договор, уплатив ей за спорное жилое помещение денежные средства, в дальнейшем она планировала оформить право собственности на жилое помещение, а истица за этот период времени не предъявляла к ней требований по освобождению жилого помещения, то считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. Кроме того, просит учесть, что истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с нее, являющейся (...), в пользу истицы госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дом № ..., расположенный по адресу: (...), находится в общей долевой собственности, Подойниковой К.Н. принадлежит 4/27 доли в праве, Сергутовой Л.П.- 1/4 доля, третьему лицу Вороновой Н.К.- 1/3 доля.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В судебном заседании также установлено, что третье лицо Воронова Н.К., проживая в изолированном жилом помещении, пользуется помещениями площадью 12,9; 10,4; 10,5; 11,4 кв.м. указанного жилого дома.
Порядок пользования помещениями площадью 13,1; 23; 31,2 кв.м. между Подойниковой К.Н. и Сергутовой Л.П. не определен. Вместе с тем, ответчик не предоставляет истице возможности пользоваться помещениями, препятствует доступу в них, не передает ключи.
Истица предъявила требования только к ответчику, считая, что Воронова Н.К., которой принадлежит 1/3 доля в праве, не нарушает ее права, так как проживает в изолированном помещении.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 56, 196 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что Сергутовой Л.П., проживающей в спорной части жилого дома и занимающей помещения площадью 31,2; 23; 13,1 кв.м., в том числе часть из которых принадлежит истице, нарушается право собственности истицы на пользование своей долей, равной 4/27 и в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Подойниковой К.Н. исковые требования.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также требованиям ст.ст.56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что она пользуется спорным жилым помещением с 1995 г. с разрешения матери истицы, а с 2002 г. с разрешения истицы, уплатив истице денежные средства за спорное жилое помещение, в течение длительного времени осуществляет пользование жилым помещением как своим собственным, планировала оформить право собственности на жилое помещение, истица за указанный период времени не предъявляла требований по освобождению жилого помещения, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку они были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. Кроме того, ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт продажи истицей или её родственниками принадлежащей истице 4/27 доли в праве общей долевой собственности.
Ссылка ответчика о том, что судом неправомерно произведено с нее в пользу истицы взыскание госпошлины, не учтено, что она является (...).
Судебная коллегия находит эту ссылку несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., судом были удовлетворены заявленные истицей исковые требования, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прионежского районного суда РК от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергутовой Л.П. – без изменения.
Председательствующий:
Судьи :