Судья Гельфенштейн В.П.
№ 33 – 795-2011
22 марта 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по иску Головня Н.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Костомукшское Дорожное ремонтно-строительное Управление» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 февраля 2010 года на 203 км автодороги Кочкома-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(...)" г. н. (...) принадлежащим истцу под управлением С. и автомобиля «(...)» г. н. (...) под управлением водителя Корягина В.А., принадлежащего ИП Летунову В.А. В результате столкновения автомобиль «(...)» получил механические повреждения. Согласно расчету, составленному ООО «Экоцентр», ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа, составил более (...) руб., что превышает стоимость автомобиля. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», а автомашины ИП Летунова В.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 20.06.2010г. истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» за возмещением убытков, которые ответчик должен был возместить, по мнению истца, в сумме (...) руб., поскольку автомобиль принадлежит на праве совместной собственности ему и его жене Г. 23.06.2010г. ОАО САК «Энергогарант» отказало в возмещении убытков, сославшись на непредставление справки о ДТП и других документов. Истец просил взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме (...) руб.
В последующем представитель истца по доверенности Сеняткин Ю.И. увеличил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение в сумме (...) руб. со страховой компании «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП, а также просил взыскать указанную сумму с ГУП РК «Костомукшское ДРСУ», которое должно нести ответственность за ненадлежащее качество содержания автодороги, на которой произошло ДТП.
Истец Головня Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Сеняткин Ю.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что причиной, способствующей ДТП, явились погодные условия. Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу истца, ему должно быть выплачено страховое возмещение ответчиком ОАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя.
Третье лицо Головня Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Представители ответчика ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» по доверенностям Петошин Ю.Н. и Лохно О.Г. иск не признали. Пояснили, что дорожные и погодные условия не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, принадлежащей истцу.
Представители ответчиков ОАО САК «Энергогарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ИП Летунов В.А., Корягин В.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка сведениям, направленным в адрес МВД РК о ненадлежащих дорожных условиях. Не согласен с выводами эксперта, так как они основаны на расположении фрагментов (осколков) автомобилей на проезжей части зафиксированных в схеме ДТП, которая была составлена спустя некоторое время после ДТП, при этом движение на указанном промежутке дороги не прекращалось. Таким образом, зафиксированные в схеме ДТП фрагменты могли быть перемещены. Не согласен с выводами суда о том, что к страховому риску относятся имущественные интересы за исключением случаев причинения вреда водителем управляемому транспортному средству. Полагает, что владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся С. (управлял по доверенности), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Являясь потерпевшим, истец имеет право на страховое возмещение от ОАО САК «Энергогарант». Считает, что не подлежит применению пункт «з» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанное положение законодательства исключает из страхового риска причинение вреда водителем, но не содержит формулировки в результате действий водителя, как мотивировал отказ в требованиях суд. Очевидно, что вред автомобилю истца причинен не водителем С., но в результате дорожно-транспортного происшествия и именно воздействием автомобиля «(...)». При таких обстоятельствах ошибочно применять пункт «з» части 2 статьи 6 вышеуказанного закона и считать, что вред причинен именно водителем.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.
Судом установлено, что 22 февраля 2010 года (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(...)" г.н. (...) принадлежащим истцу под управлением С. и автомобиля «(...)» г.н. (...) под управлением водителя Корягина В. А., принадлежащего ИП Летунову В.А., по вине водителя С., который допустил нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД МОВД «Костомукшский» от 03.09.2010г. в отношении С. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате столкновения автомобиль «(...)», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Согласно полису ОСАГО к управлению автомашиной допущен С. Автогражданская ответственность владельца автомашины «(...)» ИП Летунова В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что на ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» не может быть возложена обязанность возмещения истцу вреда, причиненного в результате ДТП, так как водитель Корягин В.А. не виновен в произошедшем ДТП, а дорожные условия, за которое несет ответственность обслуживающая организация ГУП РК «Костомукшское ДРСУ», не являлись причиной ДТП.
Судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ОАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, поскольку вред транспортному средству, принадлежащему истцу Головня Н.И. был причинен в результате действий водителя С., управлявшего данным транспортным средством, что не является страховым случаем в силу прямого указания Закона.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: