Судья Сиренев М.И. № 33-1027/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Королевой С.В. и Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Отставной Г.А. на решение Медвежьегорского районного суда РК от 24 февраля 2011 года по делу по иску Ровкачева Н.П. к Отставной Г.А. о признании жилого дома и земельного участка под домом общей собственностью и определении доли в общей собственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Отставной Г.А. и её представителя Рысак Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ровкачева Н.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ровкачев Н.П. обратился в суд с иском к Отставной Г.А. о признании права собственности на жилой дом и о взыскании затрат на строительство дома в размере ... руб. по тем основаниям, что с ... года он находился в фактических брачных отношениях с Отставной Г.А. В 2000 году на его денежные средства им был приобретен у К. жилой дом № ..., общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: (...), за ... руб., которые были переданы ей за 2 раза. Договор купли-продажи дома был нотариально оформлен на Отставную Г.А. С учетом невозможности проживания в старом доме истцом и ответчиком было принято решение о строительстве нового дома на месте ранее купленного, с условием оформления права собственности на истца и ответчика. На протяжении нескольких лет истец производил строительные работы по строительству нового дома, в результате был возведен новый дом площадью 120,6 кв.м., рыночная стоимость которого согласно отчету № 1241 ГУП РК РГЦ «Недвижимость», составляет ... руб. При обращении к ответчику о возмещении указанных денежных средств и оформления на истца ? части дома ему было отказано. Истец указал, что ответчик не принимала участие в строительстве дома, не вкладывала денежных средств, так как в период с 1995 года по 2002 год она не работала. Также указал о том, что в период строительства дома им было взято несколько кредитов в банке, а также были взяты денежные средства в долг у физических лиц. С учетом того, что он построил дом своими силами и на свои денежные средства, то считает себя его собственником. Однако ответчик не пожелала добровольно оформить на него право собственности на жилой дом, кроме того, она стала чинить ему препятствия для проживания и пользования домом. Также указал, что выплачивал ответчику денежные средства за пользование электричеством и отоплением в доме. 28.06.2010 г. им было направлено в адрес ответчицы уведомление о разрешении спора в досудебном порядке, однако положительного ответа он не получил. Полагал, что на основании ст.ст. 218, 219 ГК РФ у него возникло право собственности на новый дом, созданный для себя. В связи со строительством жилого дома на свои денежные средства у него на основании ст. 15 ГК РФ возникло право требовать с ответчика убытки в размере фактически произведенных затрат в размере ... руб. Поэтому истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), а также взыскать с ответчика затраты на строительство дома в размере ... руб. и все судебные издержки по делу.
21.02.2011 года истец изменил исковые требования, оставив то же основание иска, просил признать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (...), общей совместной собственностью его и ответчика, произвести раздел общей совместной собственности, определить по ? доле в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (...) за ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика все судебные издержки по делу.
24.02.2011 года Ровкачев Н.П. заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика затрат на строительство дома в размере ... руб. и просил в указанной части производство по делу прекратить.
Определением Медвежьегорского районного суда РК от 24.02.2011 года принят отказ Ровкачева Н.П. от указанных исковых требований. Суд прекратил производство по делу по иску Ровкачева Н.П. к Отставной Г.А. о взыскании ... руб. неотделимых улучшений, в связи с отказом от иска на основании ст. 220 п.3 ГПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал измененные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после покупки дома он полностью переустроил дом, поменял фундамент дома, три несущие стены, нижние венцы четвертой стены, поставил пристройку, веранду, оборудовал мансарду, возвел общую новую крышу, в связи с чем объем и площадь дома увеличились более чем в два раза, а также построил баню. Кроме того, он провел в дом водопровод, уложив в траншею от колодца 70 метров труб, установил электрокотел и батареи парового отопления, построил канализацию и септик, полностью поменял проводку, перебрал печи. Также им была спланирована местность, поставлены парники и теплицы. Указанные работы были выполнены им самим и рабочими, выполнявшими работы за деньги. Отставная Г.А. не принимала участия в организации работ, она выполняла только его мелкие поручения. Он не заключал с ответчиком письменных соглашений по регулированию имущественных отношений. Просил учесть, что на покупку и строительство дома им были потрачены его денежные средства, а также были проданы автомобиль, дом, заняты денежные средства на приобретение строительных материалов. Ответчик находилась у него на иждивении. Однако с 2008г. их отношения разладились. Ссылался на то, что при заключении договора, помимо его воли, дом был оформлен на Отставную Г.А., однако он это не оспорил, поскольку отношения с ответчиком были в то время хорошие. В настоящее время он проживает с ответчиком в разных комнатах в этом доме.
Ответчик Отставная Г.А. и её представитель Рысак Д.М. не признали заявленные и измененные исковые требования. Ответчик пояснила, что спорный жилой дом был приобретен исключительно на ее средства, для личных целей, а не для совместного проживания с истцом, который в то время работал (...) и не имел достаточных доходов на покупку дома и его ремонт. Считала, что жилой дом не является общей собственностью, поскольку находится в ее собственности. Указала, что ею были взяты у знакомой ... рублей. .... по договору купли-продажи она приобрела у К.. спорный дом за эту сумму. Ровкачев Н.П. не принимал участия в указанной сделке. ... она поменяла свою благоустроенную двухкомнатную квартиру в г. Медвежьегорске на однокомнатную, получив доплату ... рублей, возвратила долг. ... она продала однокомнатную квартиру за ... рублей, полученные денежные средства, а также имевшиеся у неё ... долларов США она вложила в ремонт дома. Ссылалась на то, что строительные материалы она покупала лично или нанимала истца для этих целей. Истец закупал материалы, а затем отчитывался перед ней, имеются все товарные чеки. Расходы по найму строителей по ремонту дома несла она. Полагала, что личное участие Ровкачева Н.П. в строительстве дома было незначительным, им выполнялись мелкие работы. После покупки дома Ровкачев Н.П. зарегистрировался и вселился в дом с ее согласия. Письменных соглашений с истцом по регулированию имущественных отношений она не заключала.
Представитель ответчика Рысак Д.М. дополнил, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на покупку и капитальный ремонт дома, в то время как Отставная Г.А. имела денежные средства на покупку дома. Она продала двухкомнатную квартиру, а также обменяла ... долларов США на рубли, вложив все денежные средства в покупку и последующий ремонт дома.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился. Управление извещено о времени рассмотрения дела.
Решением Медвежьегорского районного суда РК от 24 февраля 2011 года исковые требования Ровкачева Н.П. удовлетворены. Суд признал жилой дом ... по ул. (...) в г. Медвежьегорске Республики Карелия общей собственностью Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А., а земельный участок под домом с кадастровым номером ... общей долевой собственностью Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А. Произвел раздел общей собственности в недвижимости и земельном участке, установив доли Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А. в общей собственности жилого дома ... по ул. (...) в г. Медвежьегорске Республики Карелия размере ? доли каждому, а земельного участка в общей долевой собственности под домом в размере ? доли каждому. Взыскал с Отставной Г.А. в пользу Ровкачева Н.П. возврат госпошлины ... рублей, судебные издержки по проведению экспертизы ... руб. ... коп.
С решением суда не согласна Отставная Г.А.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно признал совместным имуществом сторон спорный жилой дом, сославшись на их «фактические семейные отношения», при этом не учел того, что нормами глав 14-16 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался суд, не предусмотрен законный режим собственности лиц, не состоящих между собой в браке, «совместное проживание» или «фактические брачные отношения» не приравниваются законом к режиму совместной собственности, а истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке. Просила учесть, что право общей собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, однако спорный дом был приобретен ею на свои собственные денежные средства, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Полагает, что вывод суда о совместном приобретении сторонами жилого дома на совместные средства и в связи с этим возникновение на него права совместной собственности, участие истца в приобретении этого дома, не соответствуют действительности. Выводы суда о том, что спорный дом приобретен за иную цену, чем она указана в договоре купли-продажи со ссылкой на заключение оценочной экспертизы, полагает незаконными. Считает, что суд неправомерно не принял показания К.., подтвердившей, что дом был продан за ... руб. При толковании договора, никем не оспоренного и ни опровергнутого, суд на основании ст. 431 ГК РФ был обязан принимать во внимание только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи с этим, по мнению ответчика, недопустимы предположения суда о том, что в целях приобретения жилого дома истец изыскал денежные средства, уступив право пользования своим жильем, поскольку данные выводы суда опровергаются имеющимся в деле договором купли-продажи, заключенным ... Просила учесть, что истец уступил право пользования своей квартирой в декабре 2000 г., а согласно справке-счету от ... года, истец не продал, а купил автомобиль. Кроме того, не учтено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны не связаны никаким оценками. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что в результате ремонта был построен новый дом, поскольку это опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Указала, что был произведен только капитальный ремонт уже существующего жилого дома, что подтверждается постановлением Медвежьегорского городского территориального управления № 75 от 15.05.2000 г. о разрешении ей проведения капитального ремонта дома. Просила учесть, что ею были представлены технические условия на ее имя на водоснабжение, канализацию, разрешение на прокладку водопровода к дому, предписание государственной противопожарной службы для производства ею работ. На основании п.3 указанного выше постановления после ремонта дома были внесены изменения в технический паспорт. Изменение площади жилого дома в результате ремонта не может являться признаком того, что был построен новый дом. Ответчик не согласна с выводом суда о том, что стороны ремонтировали дом на совместные денежные средства, в равной степени вкладывая их в его ремонт, т.к. это не соответствует действительности, поскольку финансирование ремонта дома осуществлялось за счет её денежных средств, полученных от обмена двухкомнатной благоустроенной квартиры на однокомнатную с доплатой в ее пользу, а также денежных средств, вырученных при обмене иностранной валюты. Указала, что все ремонтные работы проводились наемными работниками, степень участия истца сводилась только к их поиску, расчету с ними из её денежных средств и содействием ей в доставке приобретенных ею стройматериалов. Полагает, что расписки, представленные истцом, не подтверждаются показаниями самих допрошенных работников, не доказано наличие соглашения с ней о возмездном характере помощи. По мнению ответчика, судом необоснованно принята во внимание оценочная экспертиза, проведенная РГЦ «Недвижимость», поскольку заключение основано на недостоверных данных, при ее проведении за основу был взят только технический паспорт 2005 года, при определении рыночной цены дома принят указанный в нем процент износа 0 %, а в заключении экспертом указано о том, что не установлен год капитального ремонта. Вместе с тем, экспертом не принят во внимание технический паспорт на дом, составленный по состоянию на 15.09.2010 года, с указанием процента износа дома 40 %. Кроме того, в судебном заседании было указано на недостатки оценочной экспертизы, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Считает, что судом неправомерно был разрешен вопрос о праве истца на долю земельного участка, поскольку на основании постановления Главы местного самоуправления Медвежьегорского района РК № ... от ... участок был предоставлен для ее индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, после чего ею были самостоятельно проведены межевые и землеустроительные работы. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Ошибочно суд посчитал факт проживания истца и ответчика в одном доме обстоятельством, не нарушающим положения о пропуске исковой давности, посчитав, что у истца имелись основания полагать, что его право собственности на недвижимость не нарушено. Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи истец знал о том, что дом оформлен на ответчика, присутствовал при оформлении договора, после завершения ремонтных работ в 2000-2002 году, однако не поставил вопрос о признании и оформлении его права собственности в отношении спорного дома и земельного участка. Считает, что также судом необосновано определены доли сторон в спорных объектах недвижимого имущества в размере ? доли каждому.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Ровкачев Н.П. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что эти доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка. Считает, что судом правомерно применены нормы глав 14-16 Гражданского кодекса РФ, обоснованно определено, что жилой дом является общей совместной собственностью его и ответчика, а также учтено его право собственности на земельный участок. В связи с этим, решение суда, которым признаны доли каждого из них в размере по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находит законным, поэтому просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования Ровкачева Н.П., признавая жилой дом и земельный участок под домом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: (...), общей долевой собственностью Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А., произведя раздел этого недвижимого имущества и определяя долю истца и ответчика в размере ? доли каждому, суд сослался на то, то ответчик Отставная Г.А. .... по договору купли продажи приобрела неблагоустроенный жилой дом № ... по ул. (...) в г. Медвежьегорске, общей площадью. 51,8 кв.м., за ... руб. В то же время суд указал, что выводы оценочной экспертизы опровергают выводы ответчика о том, что дом был приобретен за ... руб. и подтверждают доводы истца о том, что жилой дом был приобретен истцом за ... руб.
Вместе с тем, ответчик оспаривает вывод суда о совместном приобретении сторонами жилого дома на совместные средства, считает, то эти выводы не соответствует действительности доказательствам, имеющимся деле.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Не соглашаясь с доводами ответчика и содержанием договора купли-продажи о том, что жилой дом был приобретен ответчиком за ... руб., суд в то же время не установил, кем и за какую в действительности стоимость был приобретен вышеуказанный дом и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.
Произведя раздел неделимого имущества и признавая доли сторон в этом имуществе равными, суд пришел к выводу о том, что Ровкачев Н.П. и Отставная Г.А. создали новый объект недвижимости- общую собственность с долей каждого собственника в размере ? доли.
В то же время, в решении суд также ссылается на то, что был произведен капитальный ремонт дома.
Кроме того, суд в решении не дал надлежащей оценки заключению эксперта об оценке рыночной стоимости жилого дома № ..., расположенного по адресу: (...), согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на .... составляла ... руб., а по состоянию на .... ... руб., в том числе – рыночная стоимость земельного участка ... руб., а дома- ... руб., стоимость дома до реконструкции составляла ... руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с .... по ...., составляет ... руб.
Также ответчик ссылается на то, что экспертом не принят во внимание технический паспорт на дом, составленный по состоянию на 15.09.2010 года, согласно которому процент износа дома составлял 40 %.
Поскольку, как усматривается из решения, суд установил, что основные работы по реконструкции дома были произведены в период с марта по ноябрь 2000 года, а остальные работы закончены до 2002-2005 года, то суду следовало установить, какие вложения денежных средств были вложены в реконструкцию дома истцом и ответчиком в указанный период и чем это подтверждается.
Установив, что все работы по реконструкции дома были проведены до 2005 года, суд в то же время в решении учел представленные Ровкачевым Н.П. в подтверждение своих доводов кредитный договор от .... на ... руб., квитанции о ежемесячных почтовых переводах Отставной Г.А. за 2009г. и 2010г., расписки о продаже истцу бруса и обрезной доски от ...., справки о доходах за 2008г., счета-фактуры от ...., однако не установил, какое они имеют юридически значимое значение для разрешения данного спора.
Кроме того, истец ссылался на то, что вложил денежные средства, полученные от продажи своего дома и автомобиля.
Однако ответчик указала в жалобе на то, что суд не учел того, что согласно имеющейся в деле справке-счету от ... истец купил автомобиль, а не продал его. (л.д. 65, том № 1).
Поскольку все вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного спора, то при таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.2,3 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: