хищение вверенных денежных средств

Судья Белокопытова Т.Н.

№ 33-920/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда РК от 24 февраля 2011 года по иску ООО «ТК «Беломорье» к Жигуновой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Косенчука О.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик с 01.07.2008 работала у истца (...). В период с 03.09.2008 по 30.09.2008 исполняла обязанности (...), в т.ч. осуществляла контроль по распоряжению, управлению и хранению вверенных ей денежных средств. В указанный период ответчик совершила хищение денежных средств в сумме (...) руб. В сентябре 2009 года было возбуждено уголовное дело, ответчик признала свою вину и должна была возместить причиненный истцу ущерб. 07.10.2010 судом было установлено, что ответчик совершила преступление по ч.1 ст.160 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Истец просил взыскать с ответчика (...) руб.

Представители истца Косенчук О.П. и Шинкарук А.К. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель Александров О.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в отношении ответчика приговор не вынесен, в связи с чем требования по возмещению ущерба заявлены безосновательно. Просил суд применить положения ст.392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности. Полагал, что ущерб был обнаружен в августе 2009 года, и с того времени должен исчисляться срок для подачи иска.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. и в доход бюджета Беломорского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. Дополнительным решением от 11.03.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Полагает, что истец обнаружил ущерб в августе 2009 года, и у него имелась возможность в течение года обратиться в суд за возмещением ущерба. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (наличии вины в форме умысла).

По делу установлено, что ответчик на основании приказа от 30.10.2001 принята в ООО «ТК «Беломорье» на должность (...) с полной материальной ответственностью, 01.11.2001 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.03.2006 ответчик на основании приказа назначена (...), а 01.07.2008 утверждена на должность (...).

Приказом от 27.08.2008 на ответчика была возложена обязанность (...). 24.08.2009 она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Решением суда от 10.12.2009 формулировка увольнения ответчика была изменена на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Установлено, что ответчик, исполняя обязанности (...) в период с 03.09.2008 по 30.09.2008, являясь материально-ответственным лицом, умышленно из корыстных побуждений совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств. Так 03.09.2008, 09.09.2008, 25.09.2008 ответчик не в полном объеме сдавала в Сбербанк РФ денежные средства истца, а присваивала себе часть суммы.

23.09.2009 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Данное дело было рассмотрено 07.10.2010, суд вынес постановление о прекращении в отношении ответчика уголовного преследования в связи с истечением сроков уголовного преследования. При этом признал её виновной в совершении преступления в присвоении, хищении чужого имущества, вверенного виновному, на сумму (...) руб. Данное постановление определением ВС РК от 25.11.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.11.2010.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что днем обнаружения истцом ущерба необходимо считать вступление в законную силу постановления суда, т.е. 25.11.2010. В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ответчика полную материальную ответственность.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Беломорского районного суда РК от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.