выплата з/п осуществлялась согласно трудовому договору

Судья Степанова Т.Г.

№ 33-963/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 марта 2011 года по иску МЯЧКОВОЙ Л.В. к ООО «Клининговая компания «Индустрия чистоты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ларькиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что работала у ответчика с 01.02.2009 по 13.11.2010, фактическая заработная плата составляла (...) руб., а согласно трудовому договору – (...) руб. Просила обязать ответчика произвести перерасчет и перечислить взносы в пенсионный фонд на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2010 год из расчета заработка в размере (...) руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере (...) руб., включающую в себя доплату за 21 день отпуска, доплату за время нетрудоспособности, доплату компенсации за 22 дня отпуска, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного материального и морального вреда в размере (...) руб., включающую в себя недополученное пособие по безработице в размере (...) руб., а также просила изменить трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком и указать в договоре объем работы, которую истица должна была выполнять за ставку заработной платы, а именно (...) кв.м. площади подъездов.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представители ответчика Ларькина О.В. и Новикова Е.А. в судебном заседании иск признали в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., оплаты временной нетрудоспособности в сумме (...) руб. В остальной части иск не признали и пояснили, что заработная плата истицы составляла (...) руб., включая процентную надбавку и районный коэффициент. Истица за установленную ей ставку заработной платы выполняла всегда одинаковый объем работы. Фиксирование объема выполненной истицей работы имело значения для последующих расчетов с заказчиками.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Кинева М.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что у ответчика в настоящее время не имеется задолженности по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что оплата труда при осуществлении ею трудовой деятельности являлась сдельной, в связи с чем заработная плата ежемесячно составляла (...) руб. Судом не верно оценены показания допрошенных свидетелей, а также иные доказательства по делу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.135, 129 ТК РФ, которые регулируют порядок, форму и размер оплаты труда. В соответствии со ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По делу установлено, что 03.06.2009 истица была принята на должность (...). В соответствии с п.8 трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере (...) руб., районный коэффициент 15% и процентная надбавка за работу в Карелии 50%, что в совокупности составляет (...) руб. 13.11.2010 истица была уволена по соглашению сторон.

Установлено, что согласно условиям трудового договора заработная плата истицы составляла (...) рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РК. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения трудового договора на условиях, изложенных в его тексте, в том числе, и условия об оплате труда работника.

В соответствии с требованиями ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. В силу требований ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно указал, что доводы истицы о том, что заработная плата ей выплачивалась в большем размере, чем было определено трудовым договором, а именно в размере около (...) руб. ежемесячно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдельная система оплаты труда истице не была установлена, поскольку доказательств, опровергающих условия трудового договора, истицей представлено не было.

В связи с изложенным решение суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, недополученного пособия по безработице, понуждения ответчика произвести перечисление в органы пенсионного фонда исходя из размера заработной платы, составляющей (...) руб., является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.