расписка как гарантия возврата оборудования

Судья Гельфенштейн С.Л.
№ 33-971/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2011 года по иску ПЕШКОВА Д.Л. к Военушкину С.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.01. и 20.10.2008 между ним и ответчиком были заключены договоры займа на сумму (...) руб. и (...) руб. соответственно. Денежные средства были ответчиком получены, что подтверждается расписками. Полученные ответчиком денежные средства в установленные договорами сроки не были возвращены. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере (...) руб. и штраф, согласно условиям договора займа, в размере (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что расписки были написаны им под влиянием обмана со стороны истца, при этом денежных средств он не получал. Полагал, что написанные им расписки являются гарантией сохранности переданного ему от истца оборудования. Просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что расписки были им составлены как гарантия того, что оборудование, предоставленное истцом (сварочный аппарат, компрессор, пресс) не будет реализовано и будет возвращено истцу. Имущество имеется в наличии, однако истец отказывается его забирать. Договоры займа и расписки к ним составлены под влиянием обмана, поскольку он не понимал их последствий. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Т. и В. которые показали, что денежные средства истцом фактически не передавались. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

По делу установлено, что 01.01.2008 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца (...) руб., которые обязался вернуть в срок до 10.08.2008.

20.10.2008 стороны заключили второй договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца (...) руб., которые обязался вернуть в срок до 21.10.2008, что подтверждается распиской от 20.10.2008.

Ответчик в суде не оспаривал подписание им договоров займа и расписок. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об обоснованности иска.

Также судом правильно указано, что доводы ответчика о том, что расписки были им написаны под влиянием обмана со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств этому ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что расписки были составлены как гарантия возврата оборудования, не имеет юридического значения, поскольку между сторонами был заключен договор займа. Денежные средства ответчик обязался возвратить в установленный договором срок без каких-либо условий, связанных с оборудованием.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показаниям суд дал соответствующую оценку.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.