ст.60 ЖК РСФСР время сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами

Судья Савельева Н.В.

№ 33-942/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2010 года по искам МОКРУШИНА К.Ю. к начальнику МКП «Петрозаводская паспортная служба», Главе Республики Карелия, начальнику отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа, начальнику Управления жилищного хозяйства Администрации г.Петрозаводска о восстановлении регистрации в жилом помещении, изъятии жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя МКП «Петрозаводская паспортная служба» Симоновой Ю.В., представителя Катанандова С.Л. – Ухановой А.П., третьего лица Дорофеевой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в 1984-1985 годах ему, его матери С сестре С была представлена квартира в г.(...) по ул.(...), в которой они проживали и были зарегистрированы. В 1991 году его мать была лишена родительских прав и истец был помещен в интернат для детей-сирот по решению исполкома от 17.04.1991. Указанная квартира была закреплена за ним и передана органам опеки, однако орган опеки и попечительства не проконтролировал сохранение его прав на жилое помещение. В 1993 году истец узнал, что в квартире проживают посторонние лица, что он был снят с регистрации в спорной квартире. Просил изъять спорное жилое помещение из чужого незаконного владения, восстановить его права на указанную квартиру, восстановить его регистрацию в квартире, взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Сисиянен Г.В. иск поддержала.

Представитель МКП «Петрозаводская паспортная служба» Симонова Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действия по снятию и постановке на регистрационный учет в спорной квартире осуществлялись на основании представленных документов, в связи с чем вины их сотрудников не имеется.

Глава РК Нелидов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, т.к. он, как высшее должностное лицо РК, не имеет отношения к названным решениям и является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Катанандов С.Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, т.к. решение исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991, на основании которого истец определен в школу-интернат, не нарушало жилищных прав истца, поскольку не могло привести к утрате жилого помещения.

Представитель отдела по опеке и попечительству Пономарева С.Д. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Лыскова Н.К. не является надлежащим ответчиком, т.к. не работала в отделе по опеке и попечительству в период предоставления спорной квартиры. В 2002 году истец обратился в суд за предоставлением жилого помещения, иск был удовлетворен, он был поставлен в очередь.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, ранее иск не признала, т.к. Зотеев В.П. не является надлежащим ответчиком по делу. Истец в 1992 году был снят с прописки и зарегистрирован в школе-интернате, данные действия на тот момент соответствовали жилищному законодательству. Указала, что истец на 2010 год стоит в очереди на предоставление жилого помещения.

Третье лицо Дорофеева Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорная квартира, как служебная, была выделена ей по ордеру от 15.04.1992. Впоследствии данная квартира по ордеру от 22.01.1999 была предоставлена ей на семью из трех человек для постоянного проживания, выведена из категории служебная.

Третьи лица - Дорофеев Е.Е. и Стронк Е.Е. в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с тем, что ответчики не исполняют решение исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991. Указывает, что был зарегистрирован в спорной квартире до 15.02.1993. Его незаконно выписали из квартиры, орган опеки и попечительства 15.04.1992 незаконно распределил спорную квартиру другим лицам без уведомления и согласия истца. Факт закрепления за истцом квартиры решением от 17.04.1991 не мог привести к утрате им спорной жилплощади. Судом не установлен надлежащий ответчик по данному делу. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что в результате обмена жилыми помещениями мать истца С. вместе с детьми М. и дочерью С с 26.05.1987 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении.

20.08.1991 в связи с осуждением С была снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении. 31.05.1991 была снята с регистрационного учета в данной квартире С в связи с регистрацией в школе-интернате.

17.04.1991 решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов истец был определен в школу-интернат для детей-сирот, спорная квартира была закреплена за истцом. 25.04.1991 решением Петрозаводского городского суда РК С и М. были лишены родительских прав в отношении истца.

Постановлением мэра г.Петрозаводска от 24.12.1991 спорная квартира была выделена, как освободившаяся, в качестве служебной жилой площади семье участкового (...) Д на семью из трех человек, 15.04.1992 был выдан ордер. Постановлением от 11.01.1999 спорная квартира была выведена из категории служебной и предоставлена Д на семью из трех человек для постоянного проживания, ордер выдан 22.01.1999. Квартира находится в муниципальной собственности.

Истец был снят с регистрации из указанного жилого помещения 15.02.1993 и был временно прописан в школе-интернате г. (...) с 01.03.1993 по 23.09.1994, выписан в п.(...)

В период с 04.09.1995 по 08.10.1997 и с 26.05.1998 по 29.06.2000 истец отбывал наказание в (...) В настоящее время истец с 24.08.2004 отбывает наказание (...)

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец после отбытия наказания 08.10.1997 и 29.06.2000 обращался в паспортную службу с заявлением о постановке его на регистрационный учет в спорной квартире или в органы местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае: помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилом помещении, из которого выбыли дети, не остались проживать члены их семьи и помещение предоставлено другим гражданам или вселение в это помещение невозможно по иным причинам, то по окончании срока пребывания детей в государственном детском учреждении, а также по достижении совершеннолетия детей, возвратившихся от родственников или опекунов (попечителей), они обеспечиваются жилой площадью исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (п.2 ст.37).

Пунктом 8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР предусмотрено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

22.03.2002 истец обратился в суд с иском о предоставлении ему жилого помещения и решением суда от 22.04.2002 суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истцу однокомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 12 кв.м. по степени благоустройства применительно условиям г. (...).

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец не проживал в квартире с 1991 года, с момента достижения совершеннолетия - 07.09.1995 и после освобождения из мест лишения свободы, не реализовал право на пользование данным жилым помещением в установленном законом порядке, а обратился в суд за предоставлением иного жилого помещения. Таким образом, истец утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.